Podcasts

Podcast avec Olivier Ezratty, auteur et consultant

1
Juin
,
2022

Mon invité aujourd'hui est Olivier Ezratty, un auteur et consultant prolifique. Avec Olivier, nous parlons des risques et des avantages du battage médiatique dans le domaine quantique, de la différence entre les écosystèmes quantiques allemand et français, des fournisseurs de solutions complètes, etc.

Écouter d'autres podcasts ici

LA TRANSCRIPTION COMPLÈTE EST CI-DESSOUS

Yuval: Bonjour, Olivier, et merci de m'avoir rejoint aujourd'hui.

Olivier: Bonjour, Yuval.

Yuval: Qui êtes-vous et que faites-vous ?

Olivier: Je m'appelle Olivier Ezratty. Je suis consultant et analyste technologique indépendant, et je suis spécialisé dans les technologies quantiques. Je travaille dans ce domaine depuis environ quatre ans.

Yuval: Vous avez donc un livre qui en est, je crois, à sa quatrième édition, n'est-ce pas ?

Olivier: Oui, c'est un livre de 836 pages. Il est téléchargeable gratuitement au format PDF, mais vous pouvez également acheter une édition brochée sur Amazon en deux volumes, et il couvre à peu près tout ce qui concerne les technologies quantiques. Je veux dire, de la science à la technologie, même la géopolitique et l'éthique, les questions sociales, etc.

Yuval: Wow. Pour l'instant, il y a plus de pages que nous n'avons de qubits. Mais peut-être que les qubits sont en train de rattraper leur retard. C'est vrai ?

Olivier: Cela dépend si l'on prend en compte D-Wave, mais oui.

Yuval: Vous avez également un podcast et vous avez récemment publié un article, presque un article académique, sur le matraquage quantique. Est-ce exact ?

Olivier: Oui. Il y a quelques semaines.

Yuval: Parlez-moi-en. Quelle était la thèse de l'article et qu'avez-vous trouvé ?

Olivier: Tout d'abord, pourquoi ai-je écrit ce texte ? J'ai commencé à y penser lorsque j'ai rencontré quelques entreprises clientes qui commençaient à s'inquiéter de ce battage médiatique et qui craignaient qu'il ne soit très similaire à celui de l'intelligence artificielle de la fin des années quatre-vingt et du début des années quatre-vingt-dix. Et ils m'ont dit, ce qui était vraiment inquiétant, que si nous n'étions pas en mesure d'apporter une amélioration substantielle avec des algorithmes et du matériel réel, certains clients mettraient fin à leurs investissements quantiques.

J'ai donc voulu comprendre ce qui se cachait derrière cet engouement, quels étaient ses différents aspects et en quoi il différait des divers pôles technologiques que nous avons connus au cours des trois dernières décennies. J'ai découvert des similitudes, mais aussi beaucoup de différences.

Je peux peut-être vous donner plus de détails, si vous le souhaitez ?

Yuval: S'il vous plaît.

Olivier: Ce que j'ai découvert, c'est qu'il y a un engouement bipolaire. Il y a un engouement important pour l'informatique quantique, mais d'un autre côté, il y a un phénomène de sous-exploitation dans d'autres domaines comme la détection quantique. Cela fait une grande différence. Et je pense que nous devrions probablement parler davantage de la détection quantique, qui est plus prête, avec un TRL (niveau de préparation technologique) plus élevé, de nombreux cas d'utilisation dans diverses industries, de sorte qu'elle pourrait équilibrer le domaine de l'informatique quantique.

L'engouement pour l'informatique quantique a commencé il y a un certain temps, probablement avec l'algorithme de Peter Shor... C'était il y a longtemps. Il y a 20 ou 28 ans. Ensuite, il y a eu la suprématie quantique il y a trois ans, puis les gros financements de start-ups. Je veux parler de PsiQuantum, IonQ, Rigetti, et maintenant nous avons la spécification D-Wave.

Et pour couronner le tout, il y a eu tous les plans d'investissement quantique de la plupart des gouvernements, je dirais. Les États-Unis, la Chine, la Russie, Israël, la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, Singapour, tous ces pays ont un plan quantique important, et tout cela mélangé crée le battage médiatique. Et ce qui est très intéressant, c'est ce qui émane des analystes et des consultants, avec ces prévisions de marché farfelues, qui confondent parfois la valeur créée et le véritable marché adressable. Le Boston Consulting Group et McKinsey parlent d'un marché de 1 000 milliards de dollars, ce qui correspond à la création de valeur avec les clients, mais ce n'est pas le marché du matériel, des logiciels et des services. Cela crée donc une grande confusion.

Et en plus de cela, où sont les différences ? Les différences avec d'autres engouements, comme ceux que nous connaissons actuellement dans les pays cryptographiques ou les NFT et Web Three, etc. Le niveau de préparation technologique est très bas, même pour les startups.

Je dirais que c'est plus ou moins similaire à la fusion nucléaire, avec des essais très limités. Je n'ai jamais vu une telle incertitude scientifique et une telle confusion parce qu'il est très difficile d'évaluer la technologie. Si j'étais un client, j'aurais beaucoup de mal à savoir quel type d'ordinateur je pourrais utiliser pour faire quoi et avec quelles performances ? Sur quels critères de référence pourrais-je m'appuyer pour comparer les solutions ? Comment comparer un recuit quantique, une simulation quantique et un calcul quantique à base de portes ? Il est vraiment difficile d'évaluer la situation actuelle. Mais d'un autre côté, je dirais que là où la science est forte, même si elle n'est pas parfaite, nous n'avons pas d'investissements aussi élevés, même si PsiQuantum a levé plus de 700 millions de dollars, ce n'est pas tant que ça. Je veux dire, si vous regardez l'investissement total dans la scène des startups quantiques, c'est moins de cinq milliards.

Cinq milliards, c'est de l'argent de poche. Je veux dire que je comparerais cela aux 625 milliards d'euros qui ont été versés aux startups l'année dernière. Ce n'est rien. Ce n'est rien comparé aux avantages commerciaux qui pourraient être créés par l'ensemble du domaine quantique.

Dans l'ensemble, ce n'est pas si grave, je dirais, mais cela a beaucoup de conséquences. La scène quantique est en train de tout changer. Elle modifie la manière dont la recherche publique est véhiculée. La lutte pour les financements publics et privés est si intense qu'elle crée une forte concurrence entre les deux domaines. Dans certains cas, les équipes de recherche, les équipes de recherche fondamentale sont plus importantes chez les fournisseurs que dans le secteur public. Même aux États-Unis, si l'on considère le nombre de personnes qui travaillent chez PsiQuantum, voire chez IBM, il s'agit de centaines de personnes. C'est plus que n'importe quel laboratoire, même au MIT, à Harvard, à Princeton, à l'université du Maryland, c'est plus. Il s'agit donc d'une situation relativement nouvelle, qui fait partie d'une sorte de bulle. Il s'agit donc d'une situation nouvelle. Que faire alors ? Telle est la question.

Yuval: Décomposons un peu. Tout d'abord, le battage médiatique n'est pas entièrement mauvais, n'est-ce pas ? Parce que je pense que vous faites valoir que le battage médiatique encourage la recherche, encourage les étudiants à se lancer dans le domaine, encourage les investissements. On peut donc dire qu'un certain niveau de battage médiatique, dont on peut discuter pour savoir s'il est trop ou pas assez important, est une bonne chose. Est-ce exact ?

Olivier: Oui. Oui, tout à fait. Je pense qu'il y a toujours eu un certain battage médiatique dans la plupart des vagues technologiques. Et même pour ceux qui ont réussi, le danger se situe après le battage médiatique. Si, à un moment donné, le battage médiatique est excessif et que la désillusion est trop grande, elle peut mettre un terme au financement de la recherche publique. Si la désillusion est trop grande, elle peut faire cesser le financement de la recherche publique, voire du secteur privé, et c'est là le danger. Il y a donc un écart trop important entre les attentes du marché et de tout le monde, de toutes les parties prenantes, et ce qui peut être effectivement réalisé. Et ce n'est pas un problème d'option passive. Ce n'est pas un problème de marketing. C'est un problème de réalité scientifique. Si l'écart est trop important, vous aurez des problèmes. C'est ce qui s'est produit à deux reprises avec l'IA. Cela s'est produit dans les années soixante-dix, puis dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix.

Je pense donc que nous devrions éviter cela. Nous devrions probablement baisser un peu le ton du battage médiatique et nous assurer que nous tenons nos promesses, que des paris sûrs sont faits d'une part, et que les gens, toutes les parties prenantes, comprennent que nous sommes dans un voyage scientifique à très long terme. Nous ne disposerons pas d'une informatique quantique évolutive dans cinq ans, quoi qu'on en dise, cela prendra beaucoup de temps. Nous devons faire beaucoup d'efforts pour obtenir des avantages quantiques réels avec le matériel, les logiciels et les outils connexes. Nous devrions donc probablement adoucir le ton. Nous devrions probablement aussi impliquer davantage les scientifiques dans le débat. Cela devrait être plus visible. Nous devrions peut-être avoir un débat entre les sceptiques et les optimistes dans ce domaine. Voilà ce qu'il faut faire. Et probablement, tout tourne autour de la question de savoir comment mettre en œuvre un processus d'innovation dit responsable. Comment s'assurer que toutes les parties prenantes adoptent un comportement responsable, à commencer par les fournisseurs ? Je dirais donc que certains changements sont nécessaires.

Yuval: Je crois que Bill Gates a dit que les révolutions prennent plus de temps qu'on ne le pense, et qu'elles sont plus importantes qu'on ne le pense. Donc, quand vous mettez cela dans une perspective historique, je veux dire que nous voyons le potentiel de la quantique, n'est-ce pas ? Et si vous avez des systèmes avec une centaine de qubits, je pense qu'il est possible d'en avoir 200, 400, 800 et ainsi de suite. Cela pourrait simplement prendre un peu plus de temps. À votre avis, combien de temps faudra-t-il avant que le quantique ne devienne quelque chose qui ne se limite pas à la recherche et au battage médiatique et qui devienne vraiment utile ?

Olivier: C'est la question à cent dollars que nous entendons toujours. La réponse honnête est de dire que je n'en ai aucune idée. Il s'agit de savoir comment créer un état intriqué avec un grand nombre d'objets quantiques. Personne ne le sait. Personne ne sait si c'est possible. La théorie dit que oui, probablement plus la théorie mathématique que la véritable théorie quantique. Ce n'est donc pas si facile. Il n'est pas aussi facile de passer de 10 à 100 et de 100 à plusieurs centaines et milliers, car il s'agit de contrôler un système à n corps, ce qui est loin d'être facile, quels que soient les outils utilisés.

Ce que je crois, c'est que nous aurons probablement des surprises avec les architectures originales. Par exemple, je ne crois pas beaucoup à l'évolutivité des qubits supraconducteurs. Je pense que nous pourrons être surpris par les qubits photoniques, peut-être par les qubits en silicium, peut-être par une architecture très étrange basée sur le qubit topologique, même si la voie de Microsoft semble mal engagée à l'heure actuelle. Je pense que nous pourrions être surpris par des solutions originales. Typiquement, la solution d'informatique quantique basée sur la mesure avec un système photonique peut être intéressante, mais jusqu'à présent nous n'avons pas de preuves. Nous devons donc rester très ouverts. C'est pourquoi nous ne pouvons pas parier sur l'architecture matérielle qui l'emportera.

Yuval: Plus tôt dans notre conversation, vous avez mentionné que votre livre couvrait également la géopolitique et nous avons vu d'importants investissements gouvernementaux, peut-être pas énormes, mais tout de même, 2 milliards ici, 5 milliards là, 3 milliards là, assez rapidement vous arrivez à de l'argent réel, comme on dit.

Olivier: Mm-hmm (affirmatif)

Yuval: Pensez-vous que tous ces gouvernements ont tort d'investir, ou pensez-vous qu'ils regardent ce qu'il en coûtera d'investir et ce qu'il en coûtera si nous n'investissons pas et que nous ne disposons pas de la technologie quantique ? Que pensez-vous qu'il y ait derrière tous ces investissements ?

Olivier: Oui, ce qu'il y a derrière, c'est la recherche de la souveraineté, de la souveraineté technologique. Les objectifs sont différents d'un pays à l'autre. Je dirais que pour les grands pays, comme la Chine, les États-Unis et même, dans une certaine mesure, la Russie, il s'agit de contrôler le destin de leurs systèmes d'information. Il s'agit de la possibilité de contrôler la cybersécurité. C'est une position attrayante.

Je dirais que la position européenne est un peu différente. Je ne m'attends pas à ce que les pays européens soient prêts à contrôler le cyberespace comme les Chinois et les Américains aimeraient peut-être le faire, mais l'Europe est prête à parier qu'une nouvelle révolution technologique est une occasion de ne pas perdre à nouveau contre les Américains. Je veux dire par là qu'une grande partie de la technologie est contrôlée par les grandes entreprises américaines, d'Intel à IBM, en passant par Microsoft, Google, Facebook et d'autres, et par les Chinois dans le domaine de la fabrication et par Taïwan pour la production de semi-conducteurs. L'Europe veut donc avoir sa part du nouveau gâteau. Et comme il y a une énorme incertitude dans le domaine scientifique pour créer le gâteau, ils se disent : "Pourquoi pas nous aussi ?". Le raisonnement est donc un peu différent. Et les autres pays, je dirais Israël, les Pays-Bas, Singapour, veulent aussi être un acteur. Ils savent qu'ils ne seront jamais aussi grands que les États-Unis et ils veulent faire partie de ce nouvel écosystème qui est en train de se construire.

Yuval: En Europe, il y a des investissements à plusieurs niveaux, n'est-ce pas ? Il y a des investissements au niveau de l'UE.

Olivier: Oui.

Yuval: En quoi l'écosystème français est-il différent, selon vous, de l'écosystème allemand ? D'une part, en Allemagne, il y a beaucoup d'entreprises industrielles qui font du quantique, comme BMW et d'autres. Il y a aussi l'Institut Fraunhofer et de nombreuses organisations universitaires. En France, il semble qu'il y ait un centre d'activité quantique à Paris. Comment compareriez-vous les approches française et allemande en matière de quantique ?

Olivier: En France, il y a de nombreux centres, un peu comme en Allemagne. En Allemagne, vous avez Munich, vous avez Dresde ou Hanovre ou Berlin, vous avez beaucoup d'endroits. Même autour de Stuttgart avec le site d'IBM, et Hanovre. En France, nous avons au moins trois pôles principaux. Paris, Siècle, près de Paris, puis Grenoble, avec une énorme piste autour du qubit de silicium. Ensuite, il y a Bordeaux, Strasbourg, Toulouse, Nice, beaucoup, beaucoup d'endroits différents.

Je dirais que la différence avec l'Allemagne est double. D'une part, il est surprenant de constater qu'il y a plus de start-ups de matériel en France qu'en Allemagne. Compte tenu de la tradition manufacturière de l'Allemagne, on s'attendrait à ce qu'il y ait plus de startups dans le domaine du matériel. Et en fait, en France, nous avons déjà cinq startups dans le domaine du matériel informatique quantique comme Pasqal, Alice&Bob, C12. Vous avez Quandela. Vous allez bientôt en avoir une nouvelle sur le qubit de silicium.

Il y en a donc cinq. En Allemagne, je ne sais pas, nous n'en avons peut-être que deux et une seule a fait faillite. Ils ont plus de startups dans le domaine des logiciels et, à l'inverse, l'écosystème des grandes entreprises est plus dynamique en Allemagne du côté de la demande. Nous avons donc toute l'industrie automobile, toute l'industrie pharmaceutique, une partie de l'industrie financière qui semble être plus dynamique en Allemagne qu'en France ou même au Royaume-Uni. C'est ce que j'évalue. En ce qui concerne la recherche, d'après le volume de recherche provenant des laboratoires de recherche publics, nous avons beaucoup plus de fonds en Allemagne qu'en France, mais il y a un certain travail d'équipe. Ainsi, certaines équipes françaises collaborent avec des équipes allemandes dans divers domaines. Par exemple, un partenariat a été lancé pour la création d'une plateforme informatique hybride, en collaboration avec Pasqal, la start-up spécialisée dans la simulation quantique.

Jülich, d'une part, le Jülich Supercomputing Center en Allemagne, et son équivalent au Siècle en région parisienne, font équipe avec la Commission européenne. Nous devons donc faire équipe, quoi qu'il arrive. C'est la leçon à tirer, car l'Europe, en tant que région fragmentée, ne peut pas rivaliser efficacement avec les États-Unis ou la Chine. C'est pourquoi nous avons besoin de plus de partenariats au sein de l'Europe. Nous avons récemment connu une situation très, très intéressante avec une société de logiciels néerlandaise appelée Qu & Co, qui a été rachetée par Pasqal en France, ou il s'agit d'une fusion et d'une acquisition, et nous avons maintenant une société plus grande. Ce n'est pas aussi important que la fusion entre HQS et CQC au Royaume-Uni, mais il est tout de même intéressant de voir des entreprises européennes fusionner.

Yuval: Parlons-en, des entreprises de matériel et de logiciel qui fusionnent. Vous avez mentionné qu'il y a différentes modalités de matériel, et nous ne savons pas exactement qui sera le gagnant. Est-il sage pour les clients de s'adresser à un fournisseur monolithique qui dit que nous avons tout le matériel, les logiciels et les applications, ou est-ce que votre recommandation serait de choisir le meilleur de la race dans chaque partie de la pile technologique ?

Olivier: En ce moment, il y a beaucoup d'intégration verticale. Je veux dire que la plupart des grands fournisseurs veulent avoir une solution complète. IBM en est un exemple, même D-Wave est entièrement full stack. La tendance est donc au full stack, probablement une tradition des marchés émergents et lorsque le marché se consolide, quelqu'un comme Microsoft ou Intel ou Android avec Google dans l'espace des smartphones horizontalisent le marché. À l'heure actuelle, nous sommes davantage dans une approche de verticalisation.

Ainsi, si nous prenons le cas de Qu & Co et de Pasqal, cela a peut-être beaucoup plus de sens que pour IBM et d'autres. La raison en est que l'écosystème logiciel pour la simulation quantique n'est pas très important. Il y a beaucoup moins d'éditeurs de logiciels qui travaillent sur la simulation quantique que sur l'informatique quantique à base de portes. Il est donc logique d'être intégré verticalement dans une plate-forme matérielle plus agnostique ou moins utilisée. Mais avec un peu de chance, ce type d'entreprise, ces gars qui font de la simulation quantique, aimeraient avoir plus de fournisseurs de logiciels travaillant sur leur plateforme, mais quand c'est petit, ils doivent commencer avec leur propre plateforme, c'est pourquoi l'acquisition a du sens.

Yuval: Si vous étiez un maître de l'univers quantique et que, tout à coup, vous ne vous contentez plus de surveiller, mais que vous contrôlez tout.

Olivier: Oui.

Yuval: Sur quoi voudriez-vous que les fournisseurs de technologies travaillent d'ici à la fin de l'année 2023 ?

Olivier: Oh. Tout d'abord, j'aimerais avoir des projets plus importants, comme le projet Manhattan, avec des équipes plus nombreuses et une meilleure coordination. J'aimerais aussi qu'il y ait plus de coordination autour des technologies habilitantes. Si vous prenez les qubits semi-conducteurs, qu'il s'agisse d'un qubit en silicium ou d'un qubit super conducteur, vous avez besoin de plus de travaux conjoints sur les technologies habilitantes telles que la cryoélectronique. Il faut également travailler sur l'énergétique. Je suis moi-même impliqué dans un tel projet avec mon amie Alexia Auffèves de Grenoble. Nous devons déployer davantage d'efforts transversaux dans tous les domaines.

J'aimerais également que tous les fournisseurs collaborent davantage en matière d'étalonnage. Jusqu'à présent, je constate que la concurrence est si rude et que les capacités réelles des qubits existants sont obscurcies, qu'il n'y a pas de référence acceptée et utilisée partout. Il est très difficile de déterminer les performances réelles de chaque solution matérielle. J'aimerais donc une plus grande collaboration. Et c'est une contradiction, parce qu'il y a une contradiction entre la collaboration habituelle et l'attitude open source que vous avez dans la recherche publique et le fait qu'il y a maintenant beaucoup de recherche menée dans le secteur privé. Nous devons donc gérer cette contradiction à un moment donné.

Yuval: Olivier, comment peut-on vous contacter pour en savoir plus sur vos recherches ?

Olivier: Eh bien, dans tous mes livres et tous mes documents, mon courrier électronique et même mon téléphone sont indiqués. Il est donc très facile de me joindre. Vous pouvez me chercher sur Google, vous trouverez tout. Je suis facile. Je suis facile à trouver.

Yuval: Très bien. Merci beaucoup de vous être joints à moi aujourd'hui.

Olivier: Merci. Yuval.

Mon invité aujourd'hui est Olivier Ezratty, un auteur et consultant prolifique. Avec Olivier, nous parlons des risques et des avantages du battage médiatique dans le domaine quantique, de la différence entre les écosystèmes quantiques allemand et français, des fournisseurs de solutions complètes, etc.

Écouter d'autres podcasts ici

LA TRANSCRIPTION COMPLÈTE EST CI-DESSOUS

Yuval: Bonjour, Olivier, et merci de m'avoir rejoint aujourd'hui.

Olivier: Bonjour, Yuval.

Yuval: Qui êtes-vous et que faites-vous ?

Olivier: Je m'appelle Olivier Ezratty. Je suis consultant et analyste technologique indépendant, et je suis spécialisé dans les technologies quantiques. Je travaille dans ce domaine depuis environ quatre ans.

Yuval: Vous avez donc un livre qui en est, je crois, à sa quatrième édition, n'est-ce pas ?

Olivier: Oui, c'est un livre de 836 pages. Il est téléchargeable gratuitement au format PDF, mais vous pouvez également acheter une édition brochée sur Amazon en deux volumes, et il couvre à peu près tout ce qui concerne les technologies quantiques. Je veux dire, de la science à la technologie, même la géopolitique et l'éthique, les questions sociales, etc.

Yuval: Wow. Pour l'instant, il y a plus de pages que nous n'avons de qubits. Mais peut-être que les qubits sont en train de rattraper leur retard. C'est vrai ?

Olivier: Cela dépend si l'on prend en compte D-Wave, mais oui.

Yuval: Vous avez également un podcast et vous avez récemment publié un article, presque un article académique, sur le matraquage quantique. Est-ce exact ?

Olivier: Oui. Il y a quelques semaines.

Yuval: Parlez-moi-en. Quelle était la thèse de l'article et qu'avez-vous trouvé ?

Olivier: Tout d'abord, pourquoi ai-je écrit ce texte ? J'ai commencé à y penser lorsque j'ai rencontré quelques entreprises clientes qui commençaient à s'inquiéter de ce battage médiatique et qui craignaient qu'il ne soit très similaire à celui de l'intelligence artificielle de la fin des années quatre-vingt et du début des années quatre-vingt-dix. Et ils m'ont dit, ce qui était vraiment inquiétant, que si nous n'étions pas en mesure d'apporter une amélioration substantielle avec des algorithmes et du matériel réel, certains clients mettraient fin à leurs investissements quantiques.

J'ai donc voulu comprendre ce qui se cachait derrière cet engouement, quels étaient ses différents aspects et en quoi il différait des divers pôles technologiques que nous avons connus au cours des trois dernières décennies. J'ai découvert des similitudes, mais aussi beaucoup de différences.

Je peux peut-être vous donner plus de détails, si vous le souhaitez ?

Yuval: S'il vous plaît.

Olivier: Ce que j'ai découvert, c'est qu'il y a un engouement bipolaire. Il y a un engouement important pour l'informatique quantique, mais d'un autre côté, il y a un phénomène de sous-exploitation dans d'autres domaines comme la détection quantique. Cela fait une grande différence. Et je pense que nous devrions probablement parler davantage de la détection quantique, qui est plus prête, avec un TRL (niveau de préparation technologique) plus élevé, de nombreux cas d'utilisation dans diverses industries, de sorte qu'elle pourrait équilibrer le domaine de l'informatique quantique.

L'engouement pour l'informatique quantique a commencé il y a un certain temps, probablement avec l'algorithme de Peter Shor... C'était il y a longtemps. Il y a 20 ou 28 ans. Ensuite, il y a eu la suprématie quantique il y a trois ans, puis les gros financements de start-ups. Je veux parler de PsiQuantum, IonQ, Rigetti, et maintenant nous avons la spécification D-Wave.

Et pour couronner le tout, il y a eu tous les plans d'investissement quantique de la plupart des gouvernements, je dirais. Les États-Unis, la Chine, la Russie, Israël, la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, Singapour, tous ces pays ont un plan quantique important, et tout cela mélangé crée le battage médiatique. Et ce qui est très intéressant, c'est ce qui émane des analystes et des consultants, avec ces prévisions de marché farfelues, qui confondent parfois la valeur créée et le véritable marché adressable. Le Boston Consulting Group et McKinsey parlent d'un marché de 1 000 milliards de dollars, ce qui correspond à la création de valeur avec les clients, mais ce n'est pas le marché du matériel, des logiciels et des services. Cela crée donc une grande confusion.

Et en plus de cela, où sont les différences ? Les différences avec d'autres engouements, comme ceux que nous connaissons actuellement dans les pays cryptographiques ou les NFT et Web Three, etc. Le niveau de préparation technologique est très bas, même pour les startups.

Je dirais que c'est plus ou moins similaire à la fusion nucléaire, avec des essais très limités. Je n'ai jamais vu une telle incertitude scientifique et une telle confusion parce qu'il est très difficile d'évaluer la technologie. Si j'étais un client, j'aurais beaucoup de mal à savoir quel type d'ordinateur je pourrais utiliser pour faire quoi et avec quelles performances ? Sur quels critères de référence pourrais-je m'appuyer pour comparer les solutions ? Comment comparer un recuit quantique, une simulation quantique et un calcul quantique à base de portes ? Il est vraiment difficile d'évaluer la situation actuelle. Mais d'un autre côté, je dirais que là où la science est forte, même si elle n'est pas parfaite, nous n'avons pas d'investissements aussi élevés, même si PsiQuantum a levé plus de 700 millions de dollars, ce n'est pas tant que ça. Je veux dire, si vous regardez l'investissement total dans la scène des startups quantiques, c'est moins de cinq milliards.

Cinq milliards, c'est de l'argent de poche. Je veux dire que je comparerais cela aux 625 milliards d'euros qui ont été versés aux startups l'année dernière. Ce n'est rien. Ce n'est rien comparé aux avantages commerciaux qui pourraient être créés par l'ensemble du domaine quantique.

Dans l'ensemble, ce n'est pas si grave, je dirais, mais cela a beaucoup de conséquences. La scène quantique est en train de tout changer. Elle modifie la manière dont la recherche publique est véhiculée. La lutte pour les financements publics et privés est si intense qu'elle crée une forte concurrence entre les deux domaines. Dans certains cas, les équipes de recherche, les équipes de recherche fondamentale sont plus importantes chez les fournisseurs que dans le secteur public. Même aux États-Unis, si l'on considère le nombre de personnes qui travaillent chez PsiQuantum, voire chez IBM, il s'agit de centaines de personnes. C'est plus que n'importe quel laboratoire, même au MIT, à Harvard, à Princeton, à l'université du Maryland, c'est plus. Il s'agit donc d'une situation relativement nouvelle, qui fait partie d'une sorte de bulle. Il s'agit donc d'une situation nouvelle. Que faire alors ? Telle est la question.

Yuval: Décomposons un peu. Tout d'abord, le battage médiatique n'est pas entièrement mauvais, n'est-ce pas ? Parce que je pense que vous faites valoir que le battage médiatique encourage la recherche, encourage les étudiants à se lancer dans le domaine, encourage les investissements. On peut donc dire qu'un certain niveau de battage médiatique, dont on peut discuter pour savoir s'il est trop ou pas assez important, est une bonne chose. Est-ce exact ?

Olivier: Oui. Oui, tout à fait. Je pense qu'il y a toujours eu un certain battage médiatique dans la plupart des vagues technologiques. Et même pour ceux qui ont réussi, le danger se situe après le battage médiatique. Si, à un moment donné, le battage médiatique est excessif et que la désillusion est trop grande, elle peut mettre un terme au financement de la recherche publique. Si la désillusion est trop grande, elle peut faire cesser le financement de la recherche publique, voire du secteur privé, et c'est là le danger. Il y a donc un écart trop important entre les attentes du marché et de tout le monde, de toutes les parties prenantes, et ce qui peut être effectivement réalisé. Et ce n'est pas un problème d'option passive. Ce n'est pas un problème de marketing. C'est un problème de réalité scientifique. Si l'écart est trop important, vous aurez des problèmes. C'est ce qui s'est produit à deux reprises avec l'IA. Cela s'est produit dans les années soixante-dix, puis dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix.

Je pense donc que nous devrions éviter cela. Nous devrions probablement baisser un peu le ton du battage médiatique et nous assurer que nous tenons nos promesses, que des paris sûrs sont faits d'une part, et que les gens, toutes les parties prenantes, comprennent que nous sommes dans un voyage scientifique à très long terme. Nous ne disposerons pas d'une informatique quantique évolutive dans cinq ans, quoi qu'on en dise, cela prendra beaucoup de temps. Nous devons faire beaucoup d'efforts pour obtenir des avantages quantiques réels avec le matériel, les logiciels et les outils connexes. Nous devrions donc probablement adoucir le ton. Nous devrions probablement aussi impliquer davantage les scientifiques dans le débat. Cela devrait être plus visible. Nous devrions peut-être avoir un débat entre les sceptiques et les optimistes dans ce domaine. Voilà ce qu'il faut faire. Et probablement, tout tourne autour de la question de savoir comment mettre en œuvre un processus d'innovation dit responsable. Comment s'assurer que toutes les parties prenantes adoptent un comportement responsable, à commencer par les fournisseurs ? Je dirais donc que certains changements sont nécessaires.

Yuval: Je crois que Bill Gates a dit que les révolutions prennent plus de temps qu'on ne le pense, et qu'elles sont plus importantes qu'on ne le pense. Donc, quand vous mettez cela dans une perspective historique, je veux dire que nous voyons le potentiel de la quantique, n'est-ce pas ? Et si vous avez des systèmes avec une centaine de qubits, je pense qu'il est possible d'en avoir 200, 400, 800 et ainsi de suite. Cela pourrait simplement prendre un peu plus de temps. À votre avis, combien de temps faudra-t-il avant que le quantique ne devienne quelque chose qui ne se limite pas à la recherche et au battage médiatique et qui devienne vraiment utile ?

Olivier: C'est la question à cent dollars que nous entendons toujours. La réponse honnête est de dire que je n'en ai aucune idée. Il s'agit de savoir comment créer un état intriqué avec un grand nombre d'objets quantiques. Personne ne le sait. Personne ne sait si c'est possible. La théorie dit que oui, probablement plus la théorie mathématique que la véritable théorie quantique. Ce n'est donc pas si facile. Il n'est pas aussi facile de passer de 10 à 100 et de 100 à plusieurs centaines et milliers, car il s'agit de contrôler un système à n corps, ce qui est loin d'être facile, quels que soient les outils utilisés.

Ce que je crois, c'est que nous aurons probablement des surprises avec les architectures originales. Par exemple, je ne crois pas beaucoup à l'évolutivité des qubits supraconducteurs. Je pense que nous pourrons être surpris par les qubits photoniques, peut-être par les qubits en silicium, peut-être par une architecture très étrange basée sur le qubit topologique, même si la voie de Microsoft semble mal engagée à l'heure actuelle. Je pense que nous pourrions être surpris par des solutions originales. Typiquement, la solution d'informatique quantique basée sur la mesure avec un système photonique peut être intéressante, mais jusqu'à présent nous n'avons pas de preuves. Nous devons donc rester très ouverts. C'est pourquoi nous ne pouvons pas parier sur l'architecture matérielle qui l'emportera.

Yuval: Plus tôt dans notre conversation, vous avez mentionné que votre livre couvrait également la géopolitique et nous avons vu d'importants investissements gouvernementaux, peut-être pas énormes, mais tout de même, 2 milliards ici, 5 milliards là, 3 milliards là, assez rapidement vous arrivez à de l'argent réel, comme on dit.

Olivier: Mm-hmm (affirmatif)

Yuval: Pensez-vous que tous ces gouvernements ont tort d'investir, ou pensez-vous qu'ils regardent ce qu'il en coûtera d'investir et ce qu'il en coûtera si nous n'investissons pas et que nous ne disposons pas de la technologie quantique ? Que pensez-vous qu'il y ait derrière tous ces investissements ?

Olivier: Oui, ce qu'il y a derrière, c'est la recherche de la souveraineté, de la souveraineté technologique. Les objectifs sont différents d'un pays à l'autre. Je dirais que pour les grands pays, comme la Chine, les États-Unis et même, dans une certaine mesure, la Russie, il s'agit de contrôler le destin de leurs systèmes d'information. Il s'agit de la possibilité de contrôler la cybersécurité. C'est une position attrayante.

Je dirais que la position européenne est un peu différente. Je ne m'attends pas à ce que les pays européens soient prêts à contrôler le cyberespace comme les Chinois et les Américains aimeraient peut-être le faire, mais l'Europe est prête à parier qu'une nouvelle révolution technologique est une occasion de ne pas perdre à nouveau contre les Américains. Je veux dire par là qu'une grande partie de la technologie est contrôlée par les grandes entreprises américaines, d'Intel à IBM, en passant par Microsoft, Google, Facebook et d'autres, et par les Chinois dans le domaine de la fabrication et par Taïwan pour la production de semi-conducteurs. L'Europe veut donc avoir sa part du nouveau gâteau. Et comme il y a une énorme incertitude dans le domaine scientifique pour créer le gâteau, ils se disent : "Pourquoi pas nous aussi ?". Le raisonnement est donc un peu différent. Et les autres pays, je dirais Israël, les Pays-Bas, Singapour, veulent aussi être un acteur. Ils savent qu'ils ne seront jamais aussi grands que les États-Unis et ils veulent faire partie de ce nouvel écosystème qui est en train de se construire.

Yuval: En Europe, il y a des investissements à plusieurs niveaux, n'est-ce pas ? Il y a des investissements au niveau de l'UE.

Olivier: Oui.

Yuval: En quoi l'écosystème français est-il différent, selon vous, de l'écosystème allemand ? D'une part, en Allemagne, il y a beaucoup d'entreprises industrielles qui font du quantique, comme BMW et d'autres. Il y a aussi l'Institut Fraunhofer et de nombreuses organisations universitaires. En France, il semble qu'il y ait un centre d'activité quantique à Paris. Comment compareriez-vous les approches française et allemande en matière de quantique ?

Olivier: En France, il y a de nombreux centres, un peu comme en Allemagne. En Allemagne, vous avez Munich, vous avez Dresde ou Hanovre ou Berlin, vous avez beaucoup d'endroits. Même autour de Stuttgart avec le site d'IBM, et Hanovre. En France, nous avons au moins trois pôles principaux. Paris, Siècle, près de Paris, puis Grenoble, avec une énorme piste autour du qubit de silicium. Ensuite, il y a Bordeaux, Strasbourg, Toulouse, Nice, beaucoup, beaucoup d'endroits différents.

Je dirais que la différence avec l'Allemagne est double. D'une part, il est surprenant de constater qu'il y a plus de start-ups de matériel en France qu'en Allemagne. Compte tenu de la tradition manufacturière de l'Allemagne, on s'attendrait à ce qu'il y ait plus de startups dans le domaine du matériel. Et en fait, en France, nous avons déjà cinq startups dans le domaine du matériel informatique quantique comme Pasqal, Alice&Bob, C12. Vous avez Quandela. Vous allez bientôt en avoir une nouvelle sur le qubit de silicium.

Il y en a donc cinq. En Allemagne, je ne sais pas, nous n'en avons peut-être que deux et une seule a fait faillite. Ils ont plus de startups dans le domaine des logiciels et, à l'inverse, l'écosystème des grandes entreprises est plus dynamique en Allemagne du côté de la demande. Nous avons donc toute l'industrie automobile, toute l'industrie pharmaceutique, une partie de l'industrie financière qui semble être plus dynamique en Allemagne qu'en France ou même au Royaume-Uni. C'est ce que j'évalue. En ce qui concerne la recherche, d'après le volume de recherche provenant des laboratoires de recherche publics, nous avons beaucoup plus de fonds en Allemagne qu'en France, mais il y a un certain travail d'équipe. Ainsi, certaines équipes françaises collaborent avec des équipes allemandes dans divers domaines. Par exemple, un partenariat a été lancé pour la création d'une plateforme informatique hybride, en collaboration avec Pasqal, la start-up spécialisée dans la simulation quantique.

Jülich, d'une part, le Jülich Supercomputing Center en Allemagne, et son équivalent au Siècle en région parisienne, font équipe avec la Commission européenne. Nous devons donc faire équipe, quoi qu'il arrive. C'est la leçon à tirer, car l'Europe, en tant que région fragmentée, ne peut pas rivaliser efficacement avec les États-Unis ou la Chine. C'est pourquoi nous avons besoin de plus de partenariats au sein de l'Europe. Nous avons récemment connu une situation très, très intéressante avec une société de logiciels néerlandaise appelée Qu & Co, qui a été rachetée par Pasqal en France, ou il s'agit d'une fusion et d'une acquisition, et nous avons maintenant une société plus grande. Ce n'est pas aussi important que la fusion entre HQS et CQC au Royaume-Uni, mais il est tout de même intéressant de voir des entreprises européennes fusionner.

Yuval: Parlons-en, des entreprises de matériel et de logiciel qui fusionnent. Vous avez mentionné qu'il y a différentes modalités de matériel, et nous ne savons pas exactement qui sera le gagnant. Est-il sage pour les clients de s'adresser à un fournisseur monolithique qui dit que nous avons tout le matériel, les logiciels et les applications, ou est-ce que votre recommandation serait de choisir le meilleur de la race dans chaque partie de la pile technologique ?

Olivier: En ce moment, il y a beaucoup d'intégration verticale. Je veux dire que la plupart des grands fournisseurs veulent avoir une solution complète. IBM en est un exemple, même D-Wave est entièrement full stack. La tendance est donc au full stack, probablement une tradition des marchés émergents et lorsque le marché se consolide, quelqu'un comme Microsoft ou Intel ou Android avec Google dans l'espace des smartphones horizontalisent le marché. À l'heure actuelle, nous sommes davantage dans une approche de verticalisation.

Ainsi, si nous prenons le cas de Qu & Co et de Pasqal, cela a peut-être beaucoup plus de sens que pour IBM et d'autres. La raison en est que l'écosystème logiciel pour la simulation quantique n'est pas très important. Il y a beaucoup moins d'éditeurs de logiciels qui travaillent sur la simulation quantique que sur l'informatique quantique à base de portes. Il est donc logique d'être intégré verticalement dans une plate-forme matérielle plus agnostique ou moins utilisée. Mais avec un peu de chance, ce type d'entreprise, ces gars qui font de la simulation quantique, aimeraient avoir plus de fournisseurs de logiciels travaillant sur leur plateforme, mais quand c'est petit, ils doivent commencer avec leur propre plateforme, c'est pourquoi l'acquisition a du sens.

Yuval: Si vous étiez un maître de l'univers quantique et que, tout à coup, vous ne vous contentez plus de surveiller, mais que vous contrôlez tout.

Olivier: Oui.

Yuval: Sur quoi voudriez-vous que les fournisseurs de technologies travaillent d'ici à la fin de l'année 2023 ?

Olivier: Oh. Tout d'abord, j'aimerais avoir des projets plus importants, comme le projet Manhattan, avec des équipes plus nombreuses et une meilleure coordination. J'aimerais aussi qu'il y ait plus de coordination autour des technologies habilitantes. Si vous prenez les qubits semi-conducteurs, qu'il s'agisse d'un qubit en silicium ou d'un qubit super conducteur, vous avez besoin de plus de travaux conjoints sur les technologies habilitantes telles que la cryoélectronique. Il faut également travailler sur l'énergétique. Je suis moi-même impliqué dans un tel projet avec mon amie Alexia Auffèves de Grenoble. Nous devons déployer davantage d'efforts transversaux dans tous les domaines.

J'aimerais également que tous les fournisseurs collaborent davantage en matière d'étalonnage. Jusqu'à présent, je constate que la concurrence est si rude et que les capacités réelles des qubits existants sont obscurcies, qu'il n'y a pas de référence acceptée et utilisée partout. Il est très difficile de déterminer les performances réelles de chaque solution matérielle. J'aimerais donc une plus grande collaboration. Et c'est une contradiction, parce qu'il y a une contradiction entre la collaboration habituelle et l'attitude open source que vous avez dans la recherche publique et le fait qu'il y a maintenant beaucoup de recherche menée dans le secteur privé. Nous devons donc gérer cette contradiction à un moment donné.

Yuval: Olivier, comment peut-on vous contacter pour en savoir plus sur vos recherches ?

Olivier: Eh bien, dans tous mes livres et tous mes documents, mon courrier électronique et même mon téléphone sont indiqués. Il est donc très facile de me joindre. Vous pouvez me chercher sur Google, vous trouverez tout. Je suis facile. Je suis facile à trouver.

Yuval: Très bien. Merci beaucoup de vous être joints à moi aujourd'hui.

Olivier: Merci. Yuval.

A propos de "The Qubit Guy's Podcast" (Le podcast du gars de Qubit)

Animé par The Qubit Guy (Yuval Boger, notre directeur marketing), le podcast accueille des leaders d'opinion de l'informatique quantique pour discuter de questions commerciales et techniques qui ont un impact sur l'écosystème de l'informatique quantique. Nos invités fournissent des informations intéressantes sur les logiciels et algorithmes d'ordinateurs quantiques, le matériel informatique quantique, les applications clés de l'informatique quantique, les études de marché de l'industrie quantique et bien plus encore.

Si vous souhaitez proposer un invité pour le podcast, veuillez nous contacter.

Créez des logiciels quantiques sans contraintes

contactez-nous