Podcast avec Edward Parker, spécialiste des sciences physiques à la RAND Corporation

Mon invité aujourd'hui est Edward Parker, physicien à la RAND Corporation. Edward a récemment rédigé un rapport intitulé "An Assessment of the US and Chinese Industrial Basis in Quantum Technology" et nous discutons de ses principales conclusions, de ce qui l'a le plus surpris au cours de ses recherches, et de bien d'autres choses encore.

Écouter d'autres podcasts ici

‍

LA TRANSCRIPTION COMPLÈTE EST CI-DESSOUS

Yuval: Bonjour, Edward. Merci de m'avoir rejoint aujourd'hui.

Edward: Bonjour, je suis très heureux d'être ici. Je vous remercie.

Yuval: Qui êtes-vous et que faites-vous ?

Edward: Je m'appelle Edward Parker. Je suis physicien à la RAND Corporation. Très brièvement, la RAND Corporation est un organisme de recherche sur les politiques publiques, à but non lucratif et non partisan, qui effectue des recherches sur une très grande variété de sujets. Tout y passe, de la sécurité nationale aux soins de santé, en passant par la politique judiciaire et la sécurité intérieure. Nous disposons d'un grand nombre de chercheurs aux profils très variés. Nous sommes fiers de travailler sur un grand nombre de sujets d'intérêt public et de constituer des équipes très multidisciplinaires pour travailler sur ces projets. Je suis moi-même physicien de formation. J'ai obtenu mon doctorat en physique de la matière condensée dure à l'UC Santa Barbara à la fin de l'année 2017 et je travaille depuis lors à la RAND sur diverses questions, principalement liées aux technologies émergentes et à leur impact sur la sécurité nationale, mais pas uniquement. Je passe donc moi-même le plus clair de mon temps à travailler sur la technologie quantique en particulier et sur les questions de politique publique qui s'y rapportent, même si j'ai également fait quelques recherches sur l'intelligence artificielle et la 5G.

Yuval: Et je crois que vous avez récemment été l'auteur principal d'un rapport sur les technologies quantiques comparant les États-Unis à la Chine. Est-ce exact ?

Edward: Oui, c'est exact. En février, je crois, nous avons publié un rapport intitulé An Assessment of the US and Chinese Industrial Basis in Quantum Technology, disponible gratuitement sur notre site web rand.org, avec une grande équipe multidisciplinaire composée de physiciens, de politologues, d'ingénieurs, d'étudiants diplômés, d'experts en langue chinoise, dans le but de rassembler un ensemble de mesures reproductibles, cohérentes et objectives qui pourraient être appliquées à n'importe quel pays pour donner une idée reproductible et aussi quantitative que possible de ce à quoi ressemble leur base industrielle dans l'ensemble. Nous avons ensuite réalisé deux études de cas approfondies sur les États-Unis et la Chine. Mais ce cadre est reproductible et pourrait en principe être appliqué à n'importe quel pays. Dans ce cadre, nous avons adopté une approche très multidisciplinaire à méthodes mixtes, ce dont la RAND est fière. Nous avons examiné tous les aspects de cet écosystème.

Il ne s'agit donc pas seulement de l'industrie privée, de la base industrielle traditionnelle à laquelle on peut penser, mais aussi du monde universitaire et du soutien gouvernemental à la technologie quantique et aux réalisations technologiques spécifiques qui ont été rapportées dans la littérature. La raison pour laquelle nous avons fait cela est que la technologie quantique est encore très récente. Il n'y avait pas vraiment d'industrie privée dans ce domaine il y a plus de cinq ou dix ans. Ainsi, contrairement à un secteur plus mature où la plupart des activités de R&D sont menées par des entreprises privées, le monde universitaire, la recherche scientifique ouverte, les laboratoires nationaux et le soutien des pouvoirs publics jouent encore un rôle très important. Nous ne pensions donc pas obtenir un tableau complet en nous limitant à l'industrie privée et nous avons donc essayé de ratisser aussi large que possible.

Yuval: Avant de passer aux conclusions, je suis toujours curieux de connaître la méthodologie. Je suppose que les États-Unis sont beaucoup plus ouverts que la Chine en matière de partage d'informations et d'accès à l'information. Comment savez-vous donc que les données que vous utilisez pour évaluer la base industrielle quantique chinoise sont correctes ? Qu'il n'y a pas beaucoup de choses cachées qui apparaîtront un jour et diront "Oh, nous avons un ordinateur qui peut utiliser l'algorithme de Shor pour casser le cryptage" demain matin ? Comment savez-vous que vous obtenez de bonnes données ?

Edward: Vous avez donc tout à fait raison de dire que la disponibilité des données est une limitation importante lorsque l'on étudie un pays, y compris les États-Unis. Nous ne disposons pas non plus de données parfaites sur les États-Unis. Dans l'ensemble, nous avons eu plus de difficultés à accéder aux données sur la Chine, ce qui n'est peut-être pas surprenant. Je pense que les Chinois eux-mêmes disposent peut-être de moins d'informations sur leur propre industrie, car ils sont moins organisés pour collecter des données. Il n'y a pas d'analogue du consortium de développement économique quantique aux États-Unis, par exemple. Le problème de la disponibilité des données varie donc en fonction de ce que nous examinons. L'une des principales méthodologies que nous avons adoptées consistait donc à examiner la littérature universitaire ouverte. Mais il ne s'agissait que de la littérature en langue anglaise, ce qui constitue déjà une limite. Mais nous pensons avoir une vision assez complète de la littérature scientifique ouverte car, d'après notre évaluation et en consultation avec nos experts internes, la plupart des recherches les plus novatrices sont publiées dans des revues de langue anglaise. Science, Nature, Physical Review Letters, etc. auxquelles nous avons eu accès.

Nous pensons donc avoir un aperçu raisonnablement représentatif de leurs publications scientifiques ouvertes. Il est certainement plus difficile d'obtenir des données sur les activités du secteur privé. Et bien sûr, nous ne savons pas ce qu'ils choisissent de ne pas déclarer, mais même avec les entreprises du secteur privé, il y avait une quantité surprenante d'informations disponibles en ligne. Des documents financiers ont été communiqués. Ils étaient rédigés en chinois, et notre équipe comptait des experts en langue chinoise, ce qui a facilité les choses. Mais nous pensons que nous avons pu obtenir, je dirais, une impression aussi raisonnable que possible sur la base de la littérature ouverte et des informations disponibles en ligne, sous réserve des limites de ressources et de temps, bien sûr. Mais j'ai le sentiment, difficile à affirmer avec certitude, qu'en ce qui concerne le quantique, étant donné que la plupart des technologies sont relativement jeunes et encore en cours de développement, il y a une incitation assez forte, même de la part des entreprises, à publier leurs progrès, ne serait-ce que pour encourager les investisseurs en capital-risque à investir plus d'argent dans ces entreprises.

Et bien qu'il y ait certainement des secrets commerciaux, je pense qu'il n'y a pas quelque chose de l'ordre d'un programme quantique entier qui n'est pas du tout public. Encore une fois, ce n'est qu'une supposition, mais nous avons des preuves circonstancielles. Je dois également mentionner que nous avons délibérément consacré un peu plus d'efforts et d'attention à l'évaluation américaine qu'à l'évaluation chinoise. Il s'agissait d'un choix de priorisation de la recherche. Ainsi, pour certaines mesures, nous signalons simplement que nous n'avons pas évalué la situation du côté chinois, ou que nous n'avons pas procédé à une évaluation aussi complète que du côté américain,

Yuval: Lorsque l'on s'intéresse aux technologies quantiques, on les divise généralement en trois domaines. Et je pense que cela se reflète également dans votre rapport. L'informatique quantique, la détection quantique et les communications quantiques. Si nous devions marquer les Jeux olympiques quantiques, où les États-Unis arrivent-ils en tête ? Où la Chine arrive-t-elle en tête dans chacun de ces domaines ?

Edward: C'est une question complexe et je pourrais approfondir chacun des trois points. Mais d'une manière générale, dans le domaine des communications quantiques, je pense que la Chine est en avance à la fois en termes de volume de littérature académique à fort impact publiée dans son ensemble, et en termes de technologies spécifiques démontrées.

Par exemple, la Chine est le seul pays qui, à notre connaissance, a fait la démonstration d'un satellite de communication quantique capable d'effectuer ce que l'on appelle la distribution quantique de clés depuis l'espace. Je serais heureux d'entrer dans les détails si vous le souhaitez. Ils ont également mis en place un réseau de fibres optiques très, très étendu de technologie de distribution de clés quantiques, qui, très brièvement, est la technologie qui permet des communications sécurisées, très résistantes à l'écoute. Bien que, comme je me ferai un plaisir de l'expliquer plus en détail, l'utilité pratique de la distribution quantique des clés par rapport à certaines autres solutions soit sujette à caution. En ce qui concerne la détection quantique. Je pense qu'il est juste de dire que les États-Unis sont en tête, en particulier lorsqu'il s'agit d'un déploiement réel sur le terrain. De nombreux pays ont mené des recherches scientifiques sur les capteurs à l'échelle du laboratoire. Mais pour la plupart, ils ont tendance à n'être utilisés qu'en laboratoire et ne sont pas vraiment utilisables sur le terrain, ni petits, ni robustes, ni légers, ni résistants, et ne répondent pas à toutes les exigences requises pour un capteur réel sur le terrain.

L'informatique, je pense que c'est une histoire plus compliquée. Je pense que la version la plus courte reste que les États-Unis sont le leader mondial de l'informatique quantique. Cependant, différentes approches de l'informatique quantique sont poursuivies, par exemple, différentes technologies de qubits, qubits supraconducteurs, qubits ioniques piégés, atomes neutres froids, etc. D'une manière générale, je peux entrer dans les détails pour chacune de ces technologies, mais je pense que la version courte est que dans la plupart de ces technologies, les États-Unis sont en avance en termes de progrès démontrés dans la littérature. Toutefois, dans l'une des technologies de pointe, les qubits supraconducteurs, les Chinois et les Américains sont peut-être à peu près à égalité. La première démonstration réellement révolutionnaire de qubits supraconducteurs a été faite, je dirais, par Google à la fin de l'année 2019. Je me ferai un plaisir d'entrer dans les détails de cette démonstration. Et récemment, il y a environ un an, les Chinois ont fait la démonstration de leur propre ordinateur, qui est à peu près comparable en termes de spécifications techniques à l'ordinateur de Google. Donc, encore une fois, avec diverses mises en garde, je pense qu'il s'agit d'une approche à peu près équivalente. Et les États-Unis sont en avance dans la plupart des approches alternatives. Voilà une réponse peut-être beaucoup plus détaillée que vous ne le souhaitiez.

Yuval: C'est parfait. Je voudrais aborder les technologies de l'informatique quantique sous l'angle de l'orientation et de la coordination des gouvernements. Aux États-Unis, comme vous l'avez mentionné, diverses entreprises travaillent sur différentes modalités de l'informatique quantique, de l'optique aux atomes froids, en passant par la supraconduction et bien d'autres. D'après ce que vous décrivez, il semble que la plupart des travaux chinois portent sur les qubits supraconducteurs. À votre avis, cela vient-il d'en haut, ou ont-ils évalué toutes ces options et décidé que c'était la seule qui fonctionnait ? Qu'est-ce que les Chinois savent que les entreprises américaines ne savent pas à cet égard ?

Edward: C'est une bonne question. Je ne dirais pas que les qubits supraconducteurs sont la seule technologie sur laquelle les Chinois font des recherches. Si vous regardez l'ensemble de la littérature, ils publient essentiellement sur toutes ces approches différentes. Je pense que les qubits supraconducteurs sont la seule technologie de qubits dans laquelle la Chine a démontré des capacités de pointe au niveau mondial. Il est difficile de dire s'il s'agit d'un choix délibéré de concentrer tous ses efforts de recherche sur ce domaine particulier ou si elle travaille sur tous les domaines et que c'est celui qui, pour une raison ou une autre, s'est avéré fructueux. Nous n'avons pas pu tirer de conclusion sur cette question. Mais il ne fait aucun doute qu'ils travaillent sur une variété de technologies différentes, même dans le cadre de l'informatique quantique. L'approche photonique constitue un élément intéressant à cet égard. Encore une fois, c'est peut-être un peu profond, mais l'un des domaines de l'informatique quantique dans lequel les Chinois sont très forts est l'informatique quantique photonique, qui, je pense, recoupe leur capacité hautement démontrée en matière de communications quantiques.

Mais ils adoptent une approche légèrement différente, appelée échantillonnage de bosons, qui est une forme quelque peu limitée d'informatique quantique, qui n'est pas aussi puissante que l'informatique quantique dite universelle. Dans cette sous-capacité étroite de l'échantillonnage de bosons, les Chinois sont extrêmement forts et ont démontré des capacités révolutionnaires. L'année dernière, ils ont également revendiqué ce que l'on appelle la suprématie quantique en utilisant l'échantillonnage de bosons. La suprématie quantique signifie en gros qu'un ordinateur quantique est capable d'effectuer un calcul mathématique, qu'il soit ou non utile en pratique, trop difficile à résoudre pour le supercalculateur classique le plus rapide au monde. Encore une fois, c'est une histoire compliquée. Et je ne dirais pas que les Chinois ou les Américains mettent tous leurs œufs dans le même panier technologique,

Yuval: Même si nous aimons les vendeurs de matériel, le matériel est inutile sans logiciel. Quelle est la position de la Chine en ce qui concerne les technologies logicielles permettant de créer des circuits efficaces, de créer des circuits à grande échelle, etc. Le rapport s'est-il penché sur cette question ?

Edward : Nous n'avons pas fait de recherches approfondies sur les entreprises de logiciels ou leurs capacités. D'une part, il est encore plus difficile de trouver des points de référence que pour le matériel. Et l'évaluation comparative du matériel quantique est déjà très difficile. Il y a certainement beaucoup d'entreprises, dans les deux pays, et dans beaucoup d'autres pays aussi, pas seulement dans ces deux pays, bien que nous nous soyons concentrés sur ces deux pays, qui travaillent sur des algorithmes et des systèmes d'exploitation quantiques et des interfaces utilisateur, à la fois au sein de petites startups, et encore une fois, cela s'applique aux États-Unis, à la Chine, à beaucoup d'autres pays aussi, à Israël, comme vous le savez peut-être. Et il y a certainement beaucoup d'efforts de la part des géants de la technologie comme Alibaba et Tencent, ainsi qu'aux États-Unis, IBM, Google, tant du côté des logiciels que du côté du matériel. Il s'agit donc certainement d'un domaine d'intérêt, mais ce rapport n'a pas été suffisamment approfondi pour faire une déclaration comparative sur les différentes approches des deux pays.

Yuval: Lorsque l'on parle de la Chine, on évoque inévitablement l'espionnage industriel. Pensez-vous qu'il y ait eu des cas avérés d'espionnage industriel dans le domaine quantique ? Et pensez-vous que ce soit différent des autres domaines, qu'il s'agisse de technologie militaire ou d'autres types de technologie industrielle ?

Edward: Je n'ai pas connaissance de cas spécifiques d'espionnage industriel dans le domaine quantique par un pays sur un autre pays. Le sujet de l'espionnage et de la collaboration internationale est complexe. Il existe un très bon rapport que j'aimerais recommander à tous vos auditeurs, qui est accessible au public sur quantum.gov, qui a été publié par le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, et qui s'intitule quelque chose comme Perspectives on International Talent in Quantum Information Science (Perspectives sur les talents internationaux dans la science de l'information quantique), qui, je pense, fait un très bon travail pour équilibrer les deux côtés de la médaille, parce qu'il est facile de se concentrer sur l'espionnage et les risques de fuite de technologie. Mais nous devons également garder à l'esprit que la technologie quantique est un domaine très international qui est essentiel pour l'avancement de la science.

L'une des statistiques que nous avons recueillies concerne la proportion d'articles universitaires cosignés dans les différents pays. Nous avons constaté qu'elle était très élevée dans tous les domaines de la technologie quantique, plus élevée que dans la plupart des domaines technologiques. Il s'agit donc d'un domaine où l'interaction et la collaboration scientifiques sont exceptionnellement élevées. Nous pensons que c'est très important. Nous voulons maintenir des liens amicaux et scientifiques avec nos pays alliés, mais aussi avec des pays concurrents stratégiques. Je ne veux donc pas me concentrer entièrement sur les risques de fuite de technologie à travers les frontières. Ceci étant dit, il y a eu en général des fuites de propriété intellectuelle dans le domaine de la haute technologie, certaines légales, d'autres illégales, vers d'autres pays, qui ne sont pas tous amis des États-Unis. C'est un élément dont il faut tenir compte. Je ne vais donc pas être normatif ici et faire des recommandations de politiques, mais je recommande vivement à vos téléspectateurs de consulter ce rapport sur quantum.gov et de réfléchir à la manière dont nous pouvons équilibrer les deux côtés de la médaille, l'aspect largement positif, mais avec certains risques, de la collaboration internationale.

Yuval: Lions cela à la question du contrôle des exportations, qui est, je pense, l'une des recommandations de votre rapport. Si je suis un décideur politique et que je suis convaincu que le quantum est stratégique pour le bien-être de mon pays, il y a deux sortes de réactions spontanées. La première consiste à dire que nous avons besoin de plus de fonds pour la recherche parce que nous devons créer la demande, nous devons nous assurer que les entreprises sont en bonne santé, nous devons nous assurer qu'il y a des investissements dans la recherche et la main d'œuvre. C'est très bien. Mais d'un autre côté, plus sur le plan défensif, devrions-nous mettre en place des contrôles des exportations pour nous assurer que la technologie que nous jugeons essentielle, tout comme la technologie militaire, ne reste ou ne va que dans les endroits où nous l'autorisons explicitement ? Qu'en pensez-vous et pourquoi recommandez-vous de ne pas mettre en place de contrôles à l'exportation ?

Edward: Oui. Une chose que vous avez mentionnée et sur laquelle j'aimerais revenir est l'importance de maintenir un financement solide pour la R&D. C'est d'ailleurs une autre des recommandations de notre rapport. C'est une autre des recommandations que nous avons formulées dans le rapport, à savoir le maintien d'un soutien gouvernemental fort à la R&D. Nous pensons que si le centre de gravité s'est certainement déplacé vers le secteur privé au cours des dernières années, une grande partie de la quantique est encore réalisée au niveau universitaire ouvert. Et le secteur privé n'est pas encore techniquement prêt à prendre complètement le relais. Et il y a toujours un besoin de recherche fondamentale dans ce domaine, c'est un point important. En ce qui concerne les contrôles à l'exportation, si je me souviens bien, nous avons dit dans le rapport qu'il ne fallait pas imposer de contrôles à l'exportation sur les systèmes d'informatique et de communication quantiques achevés pour le moment. Tous ces mots sont donc importants, y compris à l'heure actuelle. Il existe donc déjà des contrôles à l'exportation sur certains types de capteurs quantiques. Ces informations sont publiques et vous pouvez les consulter sur le site web du ministère du commerce.

Le raisonnement qui sous-tend notre recommandation est donc le suivant : il n'est pas certain qu'il existe encore des applications pour les ordinateurs quantiques. Et même pour les communications quantiques, il existe certains systèmes, mais leur impact n'est pas vraiment clair à l'heure actuelle. Nous ne pensons donc pas qu'il soit encore possible d'adapter précisément les contrôles à l'exportation pour qu'ils ne s'appliquent qu'aux applications liées à la défense, en raison de l'état d'avancement de la technologie. Nous ne pensons donc pas qu'il soit techniquement possible de mettre en place des contrôles à l'exportation sur mesure, car il y a tellement d'incertitudes quant aux applications et aux délais de mise en œuvre de ces applications. Toutefois, nous avons également déclaré que le gouvernement fédéral devrait être prêt à changer de politique et à imposer des contrôles à l'exportation une fois que la technologie sera prête et que les applications de défense sembleront être en vue.

Un autre aspect à prendre en compte en ce qui concerne les contrôles à l'exportation est que beaucoup de ces entreprises sont encore nouvelles et ont des revenus assez faibles, voire inexistants, et que leur situation financière n'est pas nécessairement totalement sûre ou assurée pour l'avenir. Comme nous venons de le voir ces dernières semaines, le marché boursier est plutôt imprévisible et de nombreuses entreprises technologiques ont récemment été touchées par le marché boursier. On peut donc craindre qu'un contrôle prématuré des exportations n'affecte nombre d'entre elles, en particulier les nouvelles entreprises en démarrage, dont l'une des rares sources de revenus repose sur les ventes internationales. Évidemment, il ne s'agit pas de mettre de côté les risques de fuite de technologie, mais nous ne pensions pas que la technologie était suffisamment développée pour que nous puissions mettre en place des contrôles à l'exportation sur mesure. Mais encore une fois, nous avons souligné qu'il s'agissait d'une décision provisoire, qui pourrait changer à l'avenir.

Yuval: Alors que nous approchons de la fin de notre conversation, je suppose que lorsque vous avez commencé à rédiger le rapport ou à faire des recherches en vue du rapport, vous aviez l'esprit ouvert. Vous avez dit : "Je ne sais pas quelles seront les conclusions. Je n'ai pas d'agenda. Je veux juste rapporter la vérité autant que je peux la trouver."

Edward: Absolument. C'est ce que nous faisons à RAND. Nous ne rédigeons pas la conclusion avant de commencer la recherche. Absolument pas.

Yuval: Qu'est-ce qui vous a surpris maintenant que vous avez rédigé le rapport ? Qu'est-ce qui vous surprend et dont vous n'étiez pas conscient ou que vous ne pensiez pas être le cas avant de commencer ?

Edward : C'est une excellente question. Je pense à plusieurs choses. L'un d'entre eux concerne les niveaux de financement gouvernemental. Les médias anglophones affirment souvent que le gouvernement chinois dépense beaucoup plus que le gouvernement américain dans le domaine de la technologie quantique. Le chiffre de 10 milliards de dollars est souvent avancé. Lorsque nous nous sommes penchés sur la question, nous avons constaté que nous ne pouvions pas étayer cette affirmation. Nous n'avons pas trouvé de preuves d'un investissement de 10 milliards de dollars par le gouvernement chinois. En consultant les sources originales, nous avons trouvé une grande variété d'affirmations, allant de 42 millions de dollars par an à 3 milliards de dollars par an. Des affirmations extrêmement contradictoires, mais nous n'avons pas pu parvenir à une conclusion quant à savoir si les gouvernements américain ou chinois dépensent davantage pour la technologie quantique, ce qui va déjà à l'encontre, je pense, de la sagesse conventionnelle. C'était une surprise.

Une autre surprise a été la structure radicalement différente de ceux qui dirigent la R&D dans les deux pays : aux États-Unis, je pense qu'il est juste de dire que le secteur privé est aujourd'hui à la pointe du progrès. Un grand nombre des technologies de la plus haute qualité sont produites par des entreprises privées. Alors qu'en Chine, il y a certainement une industrie privée et des entreprises importantes. Nous en avons identifié plusieurs. Mais une grande partie des développements majeurs semble provenir des laboratoires nationaux, et en particulier d'un laboratoire national centralisé dans la ville de Hefei. Il s'agit donc d'un modèle très différent, beaucoup plus dirigé par le gouvernement en Chine qu'aux États-Unis.

Enfin, il y a toujours eu une question de quantité par rapport à la qualité des publications. Les gens disent donc à juste titre qu'on ne peut pas conclure grand-chose en se contentant de compter les publications ou les brevets. Il faut examiner la qualité. Et c'est difficile à faire à grande échelle. Je savais donc que la Chine publiait beaucoup d'articles sur les communications quantiques, ou du moins c'était mon impression anecdotique. Mais j'étais curieux de savoir ce qu'il en était si l'on tenait compte de la qualité. Nous avons constaté que lorsque l'on tient compte de la qualité, on ne s'intéresse qu'aux publications universitaires les plus citées. L'avance de la Chine en termes de nombre de publications brutes et de calcul diminue considérablement lorsque l'on ne tient compte que des publications de haute qualité. Et la Chine publie beaucoup moins de publications de haute qualité en informatique que les États-Unis.

Mais ce n'était pas le cas dans le domaine des communications. Nous avons constaté que même si l'on ne tient compte, par exemple, que des publications dans le premier décile des citations reçues, même après cette correction, les Chinois ont une marge confortable, qui semble même s'accroître ces dernières années, par rapport à tous les autres pays dans le domaine des communications quantiques. Il semble donc qu'il s'agisse d'une avance technique durable, qui n'est pas simplement un artefact lié à la publication d'un grand nombre d'articles de faible qualité. Je pense que ce sont là quelques-unes de mes surprises, qui n'étaient pas évidentes au départ.

Yuval: Edward, comment peut-on vous contacter pour en savoir plus sur votre travail ?

Edward: Vous pouvez me joindre par courrier électronique. Mon adresse électronique est eparker@rand.org, et je serais très heureux de répondre aux questions et aux commentaires de vos auditeurs.

Yuval: C'est parfait. Merci beaucoup de vous être joints à moi aujourd'hui.

Edward: Merci beaucoup.

‍