Podcast avec l'Adm. Mike Rogers - ancien directeur de la NSA

Mon invité aujourd'hui est l'amiral Michael Rogers, USN (RET), un général 4 étoiles à la retraite, ancien directeur de la National Security Agency et commandant du US Cyber Command. Nous avons parlé des implications géopolitiques de la course aux armements quantiques, du côté obscur et du côté positif de l'informatique quantique et de bien d'autres choses encore.

‍

Écouter d'autres podcasts ici

LA TRANSCRIPTION COMPLÈTE EST CI-DESSOUS

Yuval Boger (CMO, Classiq): Bonjour, Amiral Rogers. Merci de m'avoir rejoint aujourd'hui.

Adm. Mike Rogers: Yuval, je vous remercie de m'avoir donné l'occasion de m'exprimer. Appelez-moi Mike. Je ne suis plus vraiment un amiral.

Yuval: C'est formidable. Mike, qui êtes-vous et que faites-vous ?

Mike: Amiral à la retraite, j'ai travaillé dans le gouvernement, dans l'armée, dans la marine américaine pendant 37 ans, et j'ai pris ma retraite en tant que directeur quatre étoiles de l'Agence de sécurité nationale et commandant de l'US Cyber. Je me suis concentré sur le renseignement et la cybernétique. Lorsque je suis passé au secteur privé, j'ai eu tendance à me concentrer sur la technologie de la cybersécurité, mais je me suis surtout intéressé au leadership et à la géopolitique de la sécurité nationale. Ce qui nous réunit aujourd'hui, c'est que je fais partie de la famille Team8. Il est clair que Quantum m'intéressait lorsque j'étais au gouvernement. Aujourd'hui, dans le secteur privé, je suis très intéressé et impliqué dans ce domaine, car je regarde ce qui se profile à l'horizon, quelle est la voie à suivre, quelles sont les technologies qui vont être mises en œuvre.

Yuval: Lorsque l'on parle de quantique, on parle beaucoup de cryptographie quantique, puis d'informatique quantique et de détection quantique. Compte tenu de votre expérience au sein de la NSA, pourquoi ne pas commencer par la cryptographie ? Craignez-vous que les ordinateurs quantiques soient capables de casser le code, qu'il s'agisse d'un système financier ou d'autres systèmes de cryptage ?

Mike: Il est clair que le potentiel est là. N'oublions pas que l'un des éléments qui protègent le matériel cryptographique ou le cryptage de qualité commerciale actuel est le fait qu'il contient tellement de variables. L'état actuel des capacités de calcul signifie qu'il faudrait beaucoup de temps à un ordinateur pour analyser toutes les variables, trouver "l'algorithme" et le casser. La quantique, parce qu'elle peut potentiellement traiter simultanément un grand nombre de variables différentes à une vitesse beaucoup plus grande, prend soudain une série de calculs qui prendraient des années aujourd'hui et les comprime potentiellement dans un laps de temps beaucoup, beaucoup plus court. Ce qui est intéressant pour moi, et c'est un peu une inconnue, c'est que le quantique a des capacités offensives, si vous voulez. Potentiellement, la capacité d'utiliser cette capacité de calcul pour faire voler en éclats le cryptage actuel. Mais de la même manière, elle dispose également de moyens défensifs. Il nous donnera les moyens de renforcer, d'une certaine manière et dans une plus large mesure, le cryptage commercial actuel. Je pense donc que le jury n'a pas encore tranché. Mais le défi est que le prix à payer pour se tromper peut être très élevé.

Yuval: Quand vous pensez à votre gouvernement ou à l'industrie à laquelle vous êtes exposé, quand cela est-il devenu un sujet ? Il y a combien d'années, si c'était des années ou pas des mois, les entreprises ont commencé à dire : " Nous devons vraiment y penser. Notre cryptage pourrait être cassé. Nous devons mettre à jour nos systèmes, ou nous pourrions mettre en place quelque chose qui résiste au quantum."

Mike: Vous avez vu certaines entreprises, certaines universités, certains éléments du gouvernement, pas seulement des États-Unis, mais des gouvernements en général. Certains éléments de ces écosystèmes et du monde de la cryptographie se penchent sur le quantique et en parlent depuis plus de dix ans. Il est intéressant de voir comment les délais se sont comprimés. Il y a dix ans, on parlait d'atteindre une capacité quantique, tant en termes de nombre de qubits que de stabilité dans le temps. Parvenir à une capacité de calcul quantique qui fonctionne réellement et qui soit suffisante, par exemple, pour résoudre les problèmes les plus difficiles comme le cryptage commercial. "C'est probablement dans 30 ou 40 ans. C'est ce que l'on entendait il y a dix ans. Il y a environ cinq ans, on a commencé à entendre : "C'est probablement un problème à résoudre dans 15 ou 20 ans". Et franchement, ce que l'on entend aujourd'hui, c'est : "C'est probablement un problème d'une dizaine d'années, potentiellement d'ici la fin de la décennie". Les progrès sont donc progressifs.

Le dernier point que je voudrais souligner est que la technologie quantique dispose d'une variété de capacités. Nous avons souvent tendance à nous concentrer sur les problèmes les plus difficiles qui nous prendront le plus de temps pour développer et faire évoluer la technologie. Mais il y a beaucoup d'applications moins importantes pour le quantique que vous commencez à voir apparaître aujourd'hui.

Yuval: On parle beaucoup de la course aux armements quantiques, l'équivalent d'une course à l'espace. Les États-Unis et l'Europe, et bien sûr la Chine et la Russie, et qui sait, qui d'autre ? Est-ce une réalité ? Êtes-vous inquiets à propos d'une course aux armements quantiques ?

Mike: Eh bien, de nombreuses nations dans le monde, en particulier les plus industrialisées ou les plus développées, ont identifié le quantum comme une technologie qui, une fois perfectionnée, si vous voulez, a un impact économique significatif ainsi qu'un impact sur la sécurité nationale et qu'il y a des avantages à tirer, si vous voulez, en disposant de ces ensembles de capacités. En particulier, si vous êtes en mesure de le faire plus tôt que certains de vos concurrents, que ce soit d'un point de vue économique, d'un point de vue de sécurité nationale ou d'un point de vue d'espionnage. Ainsi, de nombreuses nations à travers le monde, j'en citerais trois, la Chine, la Russie et les États-Unis. Mais il y en a aussi beaucoup en Europe, par exemple. Ainsi que d'autres régions du monde, ont clairement identifié cela comme étant à la fois une opportunité et une préoccupation. Mais ils y consacrent des ressources et élaborent des stratégies sur la manière dont ils vont développer et finalement utiliser la technologie.

Yuval: Que se passerait-il, selon vous, si la Chine disposait d'un ordinateur quantique opérationnel bien plus performant que celui des États-Unis ?

Mike: Comme pour beaucoup de technologies, ce n'est pas la technologie qui est intrinsèquement mauvaise, c'est la façon dont elle est utilisée. Prenons l'exemple du nucléaire. Nous avons vu deux fois des armes nucléaires utilisées contre des personnes. Cette même technologie de fusion nucléaire a été utilisée non seulement pour fabriquer des armes, mais aussi pour la propulsion. Je n'essaie pas de minimiser l'utilisation des armes nucléaires. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas tant la technologie qui est intrinsèquement mauvaise. C'est la façon dont l'homme choisit de l'utiliser. Je pense donc que la technologie quantique sera un peu la même. Si elle est utilisée d'une certaine manière, elle pourrait être très déstabilisante, offrir un ensemble d'avantages que certaines nations qui n'en ont peut-être pas la capacité ou les moyens pourraient trouver menaçants, ou pourraient se sentir fortement désavantagées. Nous devrons voir comment les choses évoluent. Nous devrons voir comment cela se passe et comment c'est utilisé.

Ce que j'espère, c'est que cette technologie devienne largement disponible. Elle n'est pas l'apanage d'un État-nation en particulier. Je dirais même qu'elle n'est pas l'apanage des États-Unis. J'aimerais qu'elle soit appliquée à grande échelle, car je pense qu'elle a le potentiel d'apporter de réels avantages aux sociétés du monde entier. J'aimerais que ces avantages se répandent. Même si je reconnais qu'il existe des applications de cette technologie que certains pourraient considérer comme menaçantes ou déstabilisantes. 

Yuval: Vous avez mentionné que les pays investissent de grosses sommes d'argent dans le développement de la technologie. La Chine aurait investi dix milliards de dollars. Les États-Unis, par le biais de diverses lois du Congrès, ont investi plusieurs milliards de dollars. Mais bien sûr, les systèmes sont complètement différents. En Chine, l'approche du gouvernement est plus centralisée, alors qu'ici, elle est plus distribuée, plus axée sur la libre entreprise. Pensez-vous que l'informatique quantique aux Etats-Unis devrait être davantage un programme national de type projet Manhattan, ou laisser l'industrie jouer son rôle ?

Mike: L'une des choses que je retiens, c'est que si vous regardez la Chine, vous voyez une stratégie très intégrée, menée au niveau national, qui aligne ses capacités universitaires et éducatives avec ses capacités de recherche gouvernementale et de laboratoire national avec ses capacités d'espionnage d'État pour voler des informations critiques avec certaines de ses entreprises industrielles privées appartenant à l'État, ainsi qu'avec certaines entreprises privées à l'intérieur de la Chine. J'observe une approche très intégrée. Cela leur donne de l'ampleur et une certaine rapidité. Aux États-Unis et, je dirais, dans d'autres pays, notre modèle a toujours été le suivant : le gouvernement se retire du chemin et c'est le pouvoir du secteur privé qui a permis l'innovation, qui a permis aux États-Unis, à leur économie et à nombre de leurs entreprises de surpasser leurs concurrents, si l'on peut dire. Produire des capacités plus rapidement, à un meilleur prix, avec plus d'efficience et d'efficacité, c'est tout simplement créer un marché pour cela. C'est ainsi que sont nées ces grandes entreprises mondiales. C'est le modèle qui a prévalu aux États-Unis au cours des 70 dernières années.

Ma question est la suivante : cela fonctionne lorsque les règles du jeu sont les mêmes pour tous. Mais que faites-vous lorsque votre concurrent, par exemple, est prêt à utiliser les capacités du gouvernement pour générer des avantages pour les entreprises contre lesquelles nos entreprises sont en concurrence ; est prêt à utiliser ses capacités d'espionnage pour voler des technologies qui seront essentielles au développement de la technologie quantique et fournit ensuite à ses industries ce qu'il a volé à d'autres.

Pour moi, cela signifie : "Les gars, nous ne jouons pas sur un pied d'égalité". Je pense donc que les États-Unis doivent prendre du recul et repenser un peu leur approche. Je ne prétends pas que la réponse soit : "Le gouvernement américain doit tout diriger." Cela ne s'est pas avéré être une expérience positive en ce qui concerne la capacité du gouvernement à développer des capacités massives dans un délai réduit et dans le cadre d'un budget défini. Traditionnellement, cela n'a pas forcément bien fonctionné. Cependant, je pense qu'un partenariat différent entre le gouvernement et le secteur privé est nécessaire aux États-Unis en ce qui concerne certaines technologies clés. Je dirais que la technologie quantique est l'une de ces technologies clés.

Yuval: Le gouvernement a certainement joué un rôle, que ce soit par le biais d'incitations ou d'autres moyens pour encourager l'industrie. C'est le cas des véhicules électriques, qui bénéficient de crédits d'impôt et de subventions. Nous l'avons vu avec les vaccins COVID, pour lesquels le gouvernement a dit : nous allons acheter des centaines de millions de doses, même si nous ne savons pas au moment de l'achat s'ils sont efficaces.

Mike: C'est vrai.

Yuval: Si vous deviez conseiller les décideurs politiques aux États-Unis aujourd'hui, et c'est peut-être le cas, que leur conseilleriez-vous de faire au sujet de l'informatique quantique ?

Mike: Je fais deux choses. Premièrement, nous avons besoin d'un dialogue permanent entre le gouvernement, l'industrie privée, ainsi que le monde universitaire et de la recherche sur ce que nous observons en ce qui concerne le développement du quantique. Quels sont les défis ? Quels sont les goulets d'étranglement ? En effet, si vous pouvez identifier les défis et les goulets d'étranglement, vous pouvez alors vous demander : "D'accord, comment pouvons-nous les surmonter ? Quel rôle le secteur privé peut-il jouer pour les surmonter ? Quel rôle le gouvernement peut-il jouer ? Quel rôle pourrait jouer le monde de l'enseignement et de la recherche ?" Donc, premièrement, j'encouragerais ce dialogue dans l'idée qu'il mène à l'identification des opportunités et des défis. Ensuite, les parties se demandent : "Comment pouvons-nous utiliser nos capacités respectives pour maximiser ces opportunités et surmonter ces défis ?"

Deuxièmement, d'après mon expérience, le gouvernement a tendance à passer beaucoup de temps à réfléchir au type de régime réglementaire ou juridique qu'il doit mettre en place et au type de comportement ou d'activité qu'il doit proscrire ou dont il doit s'assurer qu'il ne se produise pas. C'est une bonne chose.

Mais j'ajouterais à cela que je me demanderais également, et ce serait ma deuxième question. Que peut faire le gouvernement pour encourager les résultats ? Vous en avez souligné plusieurs. Je pense que nous sous-estimons parfois l'impact du gouvernement en matière d'incitation. Il est étonnant de voir ce qui peut résulter de l'utilisation par le gouvernement de sa structure fiscale. Vous dites, comme vous l'avez souligné dans l'arène législative, que le Congrès a décidé que l'augmentation des investissements technologiques dans des domaines clés est une priorité, est importante, est un domaine dans lequel nous n'avons peut-être pas fait autant que nous aurions dû, ou que nous avons besoin de faire, au cours des dernières années. C'est pourquoi nous cherchons à savoir comment créer de nouveaux investissements aujourd'hui. Vous l'avez vu dans le domaine quantique. Vous l'avez vu dans les semi-conducteurs, par exemple. Encore une fois, je pense que ce sont de bonnes choses.

Mais l'idée est de savoir ce que le gouvernement peut faire pour encourager. Car il n'y a aucun doute. Le vrai pouvoir ici est de tirer parti de ce qui se trouve dans le secteur privé. Je n'essaie pas de minimiser les capacités du gouvernement ou son rôle dans tout cela. Mais je pense que le véritable moteur qui nous permettra d'atteindre nos objectifs est le secteur privé. C'est pourquoi je me demande toujours ce que le gouvernement peut faire pour l'encourager. Que peut faire le gouvernement pour les aider à surmonter les difficultés ? Que peut faire le gouvernement pour les aider à maximiser les opportunités ? Au lieu de dire : "Nous connaissons la bonne réponse. Nous allons le faire nous-mêmes". Je ne suis pas sûr que ce soit l'approche la plus intelligente.

Yuval: Dans le domaine du contrôle des armes, il y a ITAR, n'est-ce pas ? International Traffic in Arms Regulation. Est-ce que vous plaidez pour le "QTAR", une version quantique de cette réglementation ?

Mike: L'une des choses que je pense, c'est qu'en examinant les implications de la technologie, on voit de plus en plus se développer des technologies qui ont à la fois une grande importance pour la sécurité nationale, et c'est vraiment la raison pour laquelle l'ITAR a été créée. Il s'agit de répondre aux préoccupations en matière de sécurité nationale, par exemple en se demandant qui d'autre a accès à cette technologie. Qui pourrait s'emparer de cette technologie et l'utiliser à des fins malveillantes ou pour nuire à autrui. Ce qui se passe ces derniers temps, ce ne sont pas seulement ces préoccupations, mais aussi l'impact économique. Si nous perdons le contrôle de cette technologie, cela nous expose-t-il à un désavantage significatif, non seulement sur le plan de la sécurité nationale, mais aussi sur le plan économique ? On commence donc à se demander s'il faut élargir le concept d'ITAR. Devons-nous penser au-delà de ce que nous devons contrôler en termes de prolifération, pour ainsi dire, ou de disponibilité pour d'autres entités en dehors des États-Unis ?

Nous devons nous demander à quoi ressemble un cadre ITAR dans le monde d'aujourd'hui et de demain. Devons-nous réfléchir de manière un peu plus large ? C'est ce qui se passe avec le CFIUS, par exemple, le Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis. Nous avons créé ce mécanisme au sein du gouvernement américain il y a 30 ans, parce que nous étions préoccupés par le fait que des entités étrangères achetaient ou exigeaient des entreprises américaines et la propriété intellectuelle qui leur était associée, ce qui allait ensuite leur fournir... Nous étions préoccupés par la sécurité nationale. Aujourd'hui, je pense que cela se reflète dans certains textes législatifs sur la colline, aux États-Unis également, où l'idée du CFIUS ne concerne pas seulement l'achat d'une entreprise par quelqu'un pour accéder à la propriété intellectuelle, à la capacité ou aux compétences qui nous préoccupent du point de vue de la sécurité nationale. Qu'en est-il de l'avantage économique d'un point de vue technologique ? Je pense donc que cette tendance se manifeste de différentes manières, et je pense qu'il est judicieux de prendre du recul et d'examiner la situation.

Yuval: Alors que nous approchons de la fin de notre conversation, je voulais vous poser deux questions rapides. Le premier est le développement de la main-d'œuvre. Que devraient faire les entreprises ou le gouvernement pour s'assurer qu'il y ait plus de main-d'œuvre capable de tenir les promesses de l'informatique quantique ?

Mike: Comment pouvons-nous inciter les universités, les particuliers et les entreprises à investir davantage ou, dans le cas des particuliers, à considérer le quantum et la technologie comme des domaines dignes d'intérêt dans le cadre de leur formation ? Vous avez vu cela remonter à 50 ans, dans les années 1960. J'étais un petit garçon à l'époque, mais quand j'y repense, je me souviens que tout tournait autour des mathématiques et de l'ingénierie et que tout était largement lié au programme spatial, par exemple. Nous avons besoin de plus de mathématiciens. Nous avons besoin de plus d'ingénieurs. Si nous voulons aller dans l'espace, si nous voulons voir non seulement la lune et l'ensemble plus large des planètes et du système solaire, mais aussi si l'homme veut être le chef de file de l'humanité dans le domaine de la science et de la technologie, nous avons besoin de mathématiciens. Mais si l'homme doit diriger la Terre, nous avons besoin de plus de mathématiciens. Nous avons besoin de plus d'ingénieurs. Il est intéressant d'observer la dynamique de ce qui s'est passé.

Il y avait un sentiment culturel qui disait que c'était une bonne chose. Cela mérite que l'on y consacre du temps et de l'énergie. Les capacités des universités se sont accrues. Les entreprises étaient prêtes à investir dans le soutien de ces programmes et à y faire participer un grand nombre de leurs employés. Je me demande, d'une certaine manière, quel est l'équivalent aujourd'hui ? Comment dynamiser notre capital humain pour qu'il comprenne que l'éducation technique, la capacité à opérer et à travailler dans un monde très technique est un élément positif fondamental et que nous voulons essayer de le maximiser. Ne vous méprenez pas. Je ne dis pas qu'il faut faire de chaque individu un scientifique des données ou un physicien quantique. Ce n'est pas la solution. Mais comme la plupart des choses dans la vie, aussi importante que soit la technologie, elle est toujours sous-tendue par le capital humain qui la développe, qui la monétise et qui l'emploie. Même si nous nous concentrons sur la technologie, nous ne pouvons pas oublier l'élément humain dans tout cela.

Yuval: Nous avons beaucoup parlé du côté obscur, du décryptage, des contrôles à l'exportation, etc. Mais en ce qui concerne les promesses de l'informatique quantique, quelle est l'application qui vous enthousiasme le plus et pour laquelle vous pensez que les ordinateurs quantiques peuvent être utiles ? Même les plus petites, pas dans 20 ans, mais peut-être dans la prochaine décennie.

Mike: Pour moi, c'est d'abord le haut de gamme, les problèmes les plus difficiles, ceux qui comportent le plus de données, le plus de variables et le taux de changement le plus élevé. Je regarde ces problèmes et je me dis : "Wow, Quantum est tellement bien placé pour nous aider à relever ces défis alors que les capacités de calcul actuelles sont quelque peu limitées". Je me penche donc sur des problèmes tels que le cryptage commercial. Pouvons-nous en augmenter la puissance ? Je m'intéresse à la météo. Je me penche sur le cancer ou sur des questions liées aux gènes humains et je me dis : "C'est incroyable. Pensez à ce que nous pourrions faire dans le domaine médical". Plus récemment, à court terme, je pense que la quantique nous offre la possibilité de faire certaines choses que nous tenons pour acquises aujourd'hui, d'une manière plus rapide et encore plus efficace. Je considère que c'est en quelque sorte l'impact caché du quantique. Il ne sautera pas nécessairement aux yeux en disant "Oh, c'est quelque chose de nouveau. C'est quelque chose que nous n'avons jamais fait."

Pour moi, il y a un élément quantique, c'est-à-dire que nous allons prendre ce que nous faisons et le faire plus vite, de manière plus précise. Nous allons le faire de manière plus précise." Et d'une certaine manière, nous ne le reconnaîtrons même pas, c'est l'un des impacts, ou du moins pas aussi progressivement, disons.

Yuval: Amiral Mike Rogers, merci beaucoup de m'avoir rejoint aujourd'hui.

Mike: Yuval, merci beaucoup. J'ai apprécié cette conversation. Je vous souhaite une excellente journée.