.svg)
Podcast avec Tom Marshall, Bloomberg
Mon invité aujourd'hui est Tom Marshall, ingénieur logiciel chez Bloomberg. Avec Tom, nous avons parlé du déploiement de l'informatique quantique dans les centres de données, de son évaluation des différentes modalités quantiques, des applications mortelles pour les services financiers et de bien d'autres choses encore.
LA TRANSCRIPTION COMPLÈTE EST CI-DESSOUS
Yuval: Bonjour Tom, et merci de m'avoir rejoint aujourd'hui.
Tom: Heureux d'être ici.
Yuval: Qui êtes-vous et que faites-vous ?
Tom: Je m'appelle Tom Marshall, je suis physicien expérimental. Je m'occupe de l'architecture et de la sécurité des logiciels pour Bloomberg, et je me suis beaucoup intéressé à l'informatique quantique. Toutes mes opinions sont les miennes. Je ne parle en aucun cas au nom de Bloomberg.
Yuval: Alors, êtes-vous plus du côté des logiciels, ou plus du côté de la physique, ou une combinaison des deux ?
Tom: Eh bien, mon travail de jour est purement logiciel, mais, encore une fois, je suis physicien de formation et de nature, donc vous ne pouvez pas m'enlever cela.
Yuval: Moi aussi. J'ai une maîtrise en physique, mais je ne fais pas de physique tous les jours. Permettez-moi de vous poser une question sur les logiciels. Nous voyons des entreprises qui font des preuves de concept, et certaines d'entre elles réussissent mieux que d'autres. Certaines personnes se demandent ce qu'il faudrait faire pour passer du bac à sable à un environnement de production. Comment voyez-vous la place du quantum dans l'architecture informatique de l'entreprise ? Les informaticiens le géreraient-ils de la même manière qu'ils gèrent les ressources en nuage ? Quels sont, selon vous, les problèmes liés à l'intégration du quantique dans l'architecture informatique de l'entreprise ?
Tom: C'est une bonne question. Je pense que c'est beaucoup plus compliqué que cela. Tout d'abord, j'aime toujours dire qu'il n'y a pas de nuage ; c'est juste l'ordinateur de quelqu'un d'autre. L'emplacement du matériel physique n'est donc pas terriblement pertinent pour les utilisateurs finaux commerciaux typiques. Mais le problème, tel que je le vois, c'est qu'à partir du moment où l'on peut faire quelque chose qui présente un intérêt commercial pour quelqu'un, jusqu'au moment où il s'agit d'un produit de base et que l'on peut dire : comment voulons-nous le déployer ? Et est-ce qu'AWS devrait l'héberger, ou est-ce que nous devrions acheter notre propre système ? Ou autre chose. Je pense qu'il y aura une période de pénurie de ressources et de nombreuses perturbations dans l'industrie, et que les différents secteurs réagiront différemment. Encore une fois, je pense que le secteur des services financiers sera particulièrement volatile. Je pense donc qu'il va y avoir du grabuge, et que le déploiement physique est le cadet des soucis jusqu'à ce qu'il devienne une marchandise, et alors les gens des centres de données trouveront comment le gérer.
Yuval: Si l'emplacement physique n'est pas le problème, quel est le problème ? S'agit-il de l'intégrer dans la saisie des données ? Est-ce qu'il s'agit de l'intégrer dans un flux de travail ? S'agit-il d'un problème de gestion des niveaux de service ? Quel est le problème ?
Tom: L'échelle. Je pense que, par exemple, si PsiQuantum réussit, ils disposent d'une technologie qui s'adaptera relativement rapidement. Je ne suis pas sûr que les machines supraconductrices à transmon puissent s'adapter aussi facilement que vous le souhaitez. Vous pouvez en construire un grand nombre et elles fonctionneront, mais je pense qu'elles ne seront pas fiables 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Leur maintenance sera coûteuse et, par conséquent, je pense qu'elles constitueront une ressource rare pendant un certain nombre d'années jusqu'à ce que le problème soit résolu, parce qu'elles seront utiles et très précieuses, mais il n'y aura pas un million d'entre elles dans un centre de données. C'est ce que je pense. J'aimerais me tromper, car je ne suis pas favorable aux perturbations, mais j'en vois à l'avenir.
Yuval: Donc, si vous voulez exécuter l'optimisation de portefeuille, par exemple, juste pour dire, un cas d'utilisation courant dans les services financiers, à quelle fréquence l'exécutez-vous ? Combien de fois par jour, combien de fois par seconde ?
Tom: Je sais que le calcul est limité. Je sais que cela pourrait être fait en temps réel, c'est un service qui pourrait être offert aux day traders qui vont sur le marché avec un portefeuille de risque équilibré qui entre et sort en temps réel. L'exemple type est celui de la tarification des produits dérivés, très lente et très coûteuse. Si l'on pouvait simplement fixer le prix du panier de produits dérivés et des entrées et sorties, je pense que cela révolutionnerait le marché. Encore une fois, je ne suis pas un financier, mais il semble que nous soyons tellement limités en termes de calcul que c'est là que se produira la perturbation.
Yuval: Je suis d'accord avec vous. Ce que j'essayais de dire, ou de demander, c'est que certains calculs doivent être effectués en temps réel ou en permanence tout au long de la journée, tandis que d'autres peuvent être effectués par lots. Il ne s'agit peut-être pas d'une question de services financiers. Il s'agit peut-être d'une société de transport maritime qui doit recalculer les itinéraires une ou deux fois par jour. Ainsi, la disponibilité des ressources informatiques 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 n'est peut-être pas aussi essentielle pour certaines applications.
Tom: Oh, je suis tout à fait d'accord, et ils sont un peu moins perturbateurs. Je ne sais pas comment Amazon gère sa logistique, mais disons qu'Amazon pourrait grandement améliorer sa logistique. Bon, d'accord. Ainsi, mes chaussettes coûtent deux centimes de moins, ou Bezos s'enrichit de deux centimes, mais le monde ne change pas parce que vous faites des calculs par lots. J'entends donc ce que vous dites. Je ne me suis tout simplement pas concentré sur ces applications. Elles sont probablement bonnes, je veux dire, elles sont importantes, mais ce n'est pas là que je vois le plus grand impact social et économique de l'informatique quantique.
Et encore une fois, nous en avons parlé, si vous pouviez calculer en temps réel ce que l'on appelle les Grecs, les dérivés partiels du risque et de la valeur, ce serait formidable, mais si vous les mettiez en cache une fois par jour et que les algorithmes classiques puissent ensuite accéder à ce cache, ce serait formidable, ce serait formidable. Encore une fois, ce sera opportuniste, ce ne sera pas un chef de produit qui spécifiera ce qu'il veut, ce sera, eh bien, je peux vous donner ceci. Oh, bien, je vais faire ça une fois par jour, et ensuite j'obtiendrai le cache. Ou, oh, je peux le faire en temps réel parce que je le peux. Voilà comment je réagis à vos commentaires.
Yuval: Je comprends, mais il semble qu'il existe de nombreux cas d'utilisation potentiels dans les services financiers, certains plus perturbateurs que d'autres. Et je pense qu'il y a un consensus parmi les sociétés de services financiers sur le fait que le quantique offre des opportunités ou des opportunités potentielles pour de véritables percées. Dans ce contexte, nous voyons de nombreuses entreprises de services financiers publier les résultats de leurs recherches dans des articles universitaires. S'agit-il simplement d'une stratégie de recrutement ? Pensez-vous que cela se poursuivra à l'avenir, si vous disposez de véritables avantages concurrentiels dans le domaine quantique ?
Tom: Encore une fois, c'est ma vision cynique du monde, mais à l'heure actuelle, la marchandise la plus précieuse dont ils disposent est la publication, et ils publient donc. Dès que le secret sera plus précieux pour l'entreprise que la publication, ils cesseront de publier, ou ils publieront d'autres choses, mais pas les plus intéressantes. Le cynique en moi dit donc qu'ils sont très libres et ouverts en matière de publication parce qu'ils n'ont pas la marchandise. Je suis évidemment favorable à ce que tout le monde publie. Je suis physicien, j'aime publier de bons résultats et les lire. Mais oui, je pense que l'on peut dire que les choses sont encore immatures parce qu'ils publient encore ce qui semble être leurs meilleurs résultats de pointe. Et bien sûr, on ne sait jamais ce qu'ils ne publient pas.
Yuval: C'est donc une sorte de test décisif. Lorsqu'ils cessent de publier, vous savez qu'il est temps de payer pour le quantum.
Tom: Ou quand ils commencent à publier et que vous les lisez attentivement et que vous vous dites, oui, qui s'en soucie ? On sait alors qu'ils se retiennent.
Yuval: En regardant votre boule de cristal, que pensez-vous qu'il va se passer en 2022 dans le domaine quantique ? Qu'espérez-vous qu'il se produise ? Que pensez-vous qu'il soit réaliste de voir arriver ?
Tom: Honnêtement, je pense que le statu quo est la ligne droite de ce que nous avons vu. Ce que nous avons vu est très impressionnant. Je ne pense pas que 2022 nous réserve quelque chose d'extraordinaire. Apprendre à faire des interconnexions et des mises à l'échelle dans le domaine du transmon. Encore une fois, des gens comme PsiQuantum qui visent la puce d'un million de qubits dans une fonderie de niveau 1, respectent le calendrier, ils n'auront rien l'année prochaine. Je pense donc que les gens finiront par comprendre que les algorithmes seront spécifiques au matériel. Et lorsqu'ils se familiariseront avec les erreurs, la correction et les canaux tolérants aux pannes, les algorithmes tiendront compte des canaux tolérants aux pannes parce que vous voudrez ce facteur de deux ou quatre de débit plus rapide, parce que vous voulez le franchir. Il y a un seuil que vous voulez franchir, et si vous pouvez atteindre 90 % de ce qu'un cluster Linux peut faire, qui s'en soucie ? Si vous pouvez faire 200% ou 400% de ce qu'un cluster Linux peut faire, le monde y prêtera attention.
Je connais des gens, un de mes amis travaille à LIGO et à Columbia, il programme en C++, mais il écrit toujours en assembleur, parce qu'il le faut bien. Voilà ce que je vois. J'ai dit que ce truc agnostique au niveau du matériel est merveilleux, mais que c'est très loin dans le futur. La programmation tenant compte du matériel et les compilateurs assistés, tenant compte du matériel, c'est ce sur quoi les gens vont commencer à se concentrer, ou du moins ce qu'ils devraient faire. Je ne sais pas s'ils le feront.
Yuval: Si l'on met de côté le physicien pour une seconde, dans quelle mesure pensez-vous que les gens prêtent attention au matériel ? Parce que vous pourriez être pris dans le cycle de l'information. Oh, j'ai plus de qubits. J'ai une meilleure méthode. J'ai telle ou telle modalité. Pensez-vous que les entreprises sont prêtes à s'engager auprès d'un fournisseur ou d'un type particulier de modalité, ou qu'elles se retiennent encore et disent que nous avons besoin d'un matériel agnostique parce que nous ne savons pas qui sera le vainqueur.
Tom: Oh, pardonnez-moi, j'entends cela comme deux questions distinctes. Encore une fois, ceux qui souhaitent simplifier leur travail et en faire le problème de quelqu'un d'autre. Et beaucoup de gens iront dans ce sens, mais encore une fois, celui qui trouvera comment franchir la ligne et offrir quelque chose à ses clients, c'est là que les gens se rendront compte, et je pense que c'est ce qui va se passer. Je ne pense donc pas que l'agnosticité matérielle soit la solution gagnante. Et je pense que beaucoup de gens s'accrocheront à ce modèle parce qu'il leur facilite la vie. Les gens se trompent tout le temps dans les affaires.
Yuval: Si les plans matériels se concrétisent, et nous verrons dans les prochains mois, ou certainement l'année prochaine, des ordinateurs avec 100 qubits et de meilleures caractéristiques de bruit et ainsi de suite, au point qu'ils ne pourront plus être simulés sur des machines classiques. Cela vous excite-t-il ? Cela vous effraie-t-il ? Qu'en pensez-vous ?
Tom: Cela m'excite vraiment, mais encore une fois, il y a de fortes limites à ce que l'on peut faire dans le NISQ. 100 qubits bruyants, c'est mieux que 50 qubits bruyants, mais ensuite, exactement ce que je disais, il faut trouver ce que l'on peut faire d'utile. Encore une fois, il s'agit de physique pure et non du marché commercial, mais un groupe de l'University College London a découvert qu'il était possible de faire de bons calculs de physique avec des circuits bruyants et aléatoires du type de ceux présentés par Google. Il est possible d'en extraire une puissance de calcul, mais celle-ci repose sur ce que l'on appelle la typicité quantique, et les systèmes de physique ont tendance à tirer parti de la typicité quantique. Pour autant que je sache, il n'existe pas d'algorithmes financiers ou logistiques ou autres pour lesquels on pourrait appliquer ce type de concept. Il s'agit donc d'une application qui pourrait se développer. Je veux dire que les modélisateurs en physique pourraient décoller en 2022, et je serais heureux pour eux, mais vous savez, je lirai des articles dans Phys. Rev. et ce sera merveilleux. Cela me passionne en tant que physicien, mais ce n'est pas pour cela que j'essaie d'être un champion quantique dans notre sphère.
Yuval: Vous êtes là depuis un certain temps et vous avez vu les nouvelles technologies aller et venir, parfois décoller et parfois ne pas décoller. Dans quelle mesure êtes-vous inquiet de la possibilité d'un hiver quantique où l'on en fait trop, où l'on n'obtient pas les résultats escomptés et où les gens mettent la technologie au placard pendant dix ans ?
Tom: Je ne suis pas personnellement inquiet à ce sujet. C'est clairement surestimé, mais comme le dit la blague, ce n'est pas parce que vous êtes paranoïaque qu'ils ne sont pas là pour vous attraper. Ce n'est pas parce que tout le monde en parle trop qu'il n'y a pas de pépites, et c'est exactement ce que je disais tout à l'heure. Il s'agira d'applications de niche. Elles ne remplaceront pas l'ensemble de votre centre de données, mais elles pourraient alimenter un ou deux produits au cours des premières années. Ensuite, vous avez quelque chose qui déclenche la croissance vers l'extérieur. Donc, non, je ne m'inquiète pas du tout de l'hiver quantique. J'ai eu une erreur célèbre à propos du nitrure de gallium. Nous travaillions sur deux lasers bleus, et j'ai regardé un morceau de nitrure de gallium et j'ai dit : "Ce matériau est de la merde. Vous n'arriverez jamais à fabriquer un dispositif optique avec ça." Et bien sûr, Nakamura a reçu le prix Nobel pour m'avoir prouvé que j'avais tort. Alors non, je ne suis pas inquiet.
Yuval: Hypothétiquement, si vous êtes le maître de l'univers, le tueur de dragons intergalactique, sur quoi voudriez-vous que les vendeurs de matériel et de logiciels travaillent au cours des 18 prochains mois ?
Tom: Encore une fois, je pense que PsiQuantum va de l'avant, et je pense que c'est une excellente technologie. Je pense que les atomes ultrafroids sont un domaine qui n'est pas suffisamment couvert parce que, même sans correction d'erreur, ils sont assez silencieux. Et encore une fois, un réseau de 100 par 100 atomes adressables individuellement dans des pièges laser est une vieille technologie. Je veux dire que j'ai vu cela de mes yeux dans un laboratoire et que vous pouvez jeter tout le réseau et 30 secondes plus tard, il est de retour. Je pense donc que les adeptes de l'atome ultrafroid vont gagner en importance, et je ne sais honnêtement pas si les adeptes du transmon vont résoudre leurs problèmes d'interconnexion, parce que, encore une fois, mon ignorance n'est pas un guide, mais je suis vraiment heureux de ne pas être la personne qui doit comprendre comment faire entrer un million d'impulsions micro-ondes dans un cryostat sans que la diaphonie ne vous tue totalement. Encore une fois, je ne suis pas l'expert mondial en la matière. Je suis sûr que les gens font de grands progrès, mais cela semble être une pente très raide à gravir.
Et... à long terme : les photons, il est difficile d'argumenter avec la technologie des fabriques de silicium et les photons. Si quelqu'un pouvait montrer un véritable MBE dans des points quantiques en silicium, avec une tension continue, ce serait formidable. Ce serait même optique, mais il faut rechercher les technologies où l'évolutivité est là et où les caractéristiques de bruit innées sont soit vivables, soit complètement résolues.
Bien que j'aime les mathématiques, je n'ai aucun lien avec PsiQuantum, je ne fais pas de publicité pour eux, mais tout ce qu'ils font semble être la bonne chose à faire. Ils disent, voici comment construire un canal tolérant aux pannes, oh, il se trouve qu'il est topologiquement exactement isomorphe aux codes de surface dont tout le monde parle, et vous allez le faire de cette façon, donc vous vous concentrez sur le bon problème. C'est excellent. Je me demande si la réponse à votre question est que les gens vont se concentrer sur ce qui apporte une valeur réelle. Ils vont commencer à couper court à leur propre battage médiatique et à réaliser qu'il faut mettre quelque chose sur le marché pour le vendre, et qu'il faut des technologies qui se comportent bien et qui s'adaptent à l'échelle.
Yuval: Excellent. Tom, c'était très intéressant. Comment les gens peuvent-ils vous contacter pour en savoir plus sur votre travail ?
Tom: L'adresse électronique est tmarshall2@bloomberg.net, ou plus simplement thomas_marshall@msn.com, l'un des domaines les plus anciens qui soient.
Yuval: Fantastique. Merci beaucoup de vous être joints à moi aujourd'hui.
Tom: Merci, ce fut un plaisir, et je me réjouis d'avoir l'occasion d'en reparler avec vous.
Mon invité aujourd'hui est Tom Marshall, ingénieur logiciel chez Bloomberg. Avec Tom, nous avons parlé du déploiement de l'informatique quantique dans les centres de données, de son évaluation des différentes modalités quantiques, des applications mortelles pour les services financiers et de bien d'autres choses encore.
LA TRANSCRIPTION COMPLÈTE EST CI-DESSOUS
Yuval: Bonjour Tom, et merci de m'avoir rejoint aujourd'hui.
Tom: Heureux d'être ici.
Yuval: Qui êtes-vous et que faites-vous ?
Tom: Je m'appelle Tom Marshall, je suis physicien expérimental. Je m'occupe de l'architecture et de la sécurité des logiciels pour Bloomberg, et je me suis beaucoup intéressé à l'informatique quantique. Toutes mes opinions sont les miennes. Je ne parle en aucun cas au nom de Bloomberg.
Yuval: Alors, êtes-vous plus du côté des logiciels, ou plus du côté de la physique, ou une combinaison des deux ?
Tom: Eh bien, mon travail de jour est purement logiciel, mais, encore une fois, je suis physicien de formation et de nature, donc vous ne pouvez pas m'enlever cela.
Yuval: Moi aussi. J'ai une maîtrise en physique, mais je ne fais pas de physique tous les jours. Permettez-moi de vous poser une question sur les logiciels. Nous voyons des entreprises qui font des preuves de concept, et certaines d'entre elles réussissent mieux que d'autres. Certaines personnes se demandent ce qu'il faudrait faire pour passer du bac à sable à un environnement de production. Comment voyez-vous la place du quantum dans l'architecture informatique de l'entreprise ? Les informaticiens le géreraient-ils de la même manière qu'ils gèrent les ressources en nuage ? Quels sont, selon vous, les problèmes liés à l'intégration du quantique dans l'architecture informatique de l'entreprise ?
Tom: C'est une bonne question. Je pense que c'est beaucoup plus compliqué que cela. Tout d'abord, j'aime toujours dire qu'il n'y a pas de nuage ; c'est juste l'ordinateur de quelqu'un d'autre. L'emplacement du matériel physique n'est donc pas terriblement pertinent pour les utilisateurs finaux commerciaux typiques. Mais le problème, tel que je le vois, c'est qu'à partir du moment où l'on peut faire quelque chose qui présente un intérêt commercial pour quelqu'un, jusqu'au moment où il s'agit d'un produit de base et que l'on peut dire : comment voulons-nous le déployer ? Et est-ce qu'AWS devrait l'héberger, ou est-ce que nous devrions acheter notre propre système ? Ou autre chose. Je pense qu'il y aura une période de pénurie de ressources et de nombreuses perturbations dans l'industrie, et que les différents secteurs réagiront différemment. Encore une fois, je pense que le secteur des services financiers sera particulièrement volatile. Je pense donc qu'il va y avoir du grabuge, et que le déploiement physique est le cadet des soucis jusqu'à ce qu'il devienne une marchandise, et alors les gens des centres de données trouveront comment le gérer.
Yuval: Si l'emplacement physique n'est pas le problème, quel est le problème ? S'agit-il de l'intégrer dans la saisie des données ? Est-ce qu'il s'agit de l'intégrer dans un flux de travail ? S'agit-il d'un problème de gestion des niveaux de service ? Quel est le problème ?
Tom: L'échelle. Je pense que, par exemple, si PsiQuantum réussit, ils disposent d'une technologie qui s'adaptera relativement rapidement. Je ne suis pas sûr que les machines supraconductrices à transmon puissent s'adapter aussi facilement que vous le souhaitez. Vous pouvez en construire un grand nombre et elles fonctionneront, mais je pense qu'elles ne seront pas fiables 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Leur maintenance sera coûteuse et, par conséquent, je pense qu'elles constitueront une ressource rare pendant un certain nombre d'années jusqu'à ce que le problème soit résolu, parce qu'elles seront utiles et très précieuses, mais il n'y aura pas un million d'entre elles dans un centre de données. C'est ce que je pense. J'aimerais me tromper, car je ne suis pas favorable aux perturbations, mais j'en vois à l'avenir.
Yuval: Donc, si vous voulez exécuter l'optimisation de portefeuille, par exemple, juste pour dire, un cas d'utilisation courant dans les services financiers, à quelle fréquence l'exécutez-vous ? Combien de fois par jour, combien de fois par seconde ?
Tom: Je sais que le calcul est limité. Je sais que cela pourrait être fait en temps réel, c'est un service qui pourrait être offert aux day traders qui vont sur le marché avec un portefeuille de risque équilibré qui entre et sort en temps réel. L'exemple type est celui de la tarification des produits dérivés, très lente et très coûteuse. Si l'on pouvait simplement fixer le prix du panier de produits dérivés et des entrées et sorties, je pense que cela révolutionnerait le marché. Encore une fois, je ne suis pas un financier, mais il semble que nous soyons tellement limités en termes de calcul que c'est là que se produira la perturbation.
Yuval: Je suis d'accord avec vous. Ce que j'essayais de dire, ou de demander, c'est que certains calculs doivent être effectués en temps réel ou en permanence tout au long de la journée, tandis que d'autres peuvent être effectués par lots. Il ne s'agit peut-être pas d'une question de services financiers. Il s'agit peut-être d'une société de transport maritime qui doit recalculer les itinéraires une ou deux fois par jour. Ainsi, la disponibilité des ressources informatiques 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 n'est peut-être pas aussi essentielle pour certaines applications.
Tom: Oh, je suis tout à fait d'accord, et ils sont un peu moins perturbateurs. Je ne sais pas comment Amazon gère sa logistique, mais disons qu'Amazon pourrait grandement améliorer sa logistique. Bon, d'accord. Ainsi, mes chaussettes coûtent deux centimes de moins, ou Bezos s'enrichit de deux centimes, mais le monde ne change pas parce que vous faites des calculs par lots. J'entends donc ce que vous dites. Je ne me suis tout simplement pas concentré sur ces applications. Elles sont probablement bonnes, je veux dire, elles sont importantes, mais ce n'est pas là que je vois le plus grand impact social et économique de l'informatique quantique.
Et encore une fois, nous en avons parlé, si vous pouviez calculer en temps réel ce que l'on appelle les Grecs, les dérivés partiels du risque et de la valeur, ce serait formidable, mais si vous les mettiez en cache une fois par jour et que les algorithmes classiques puissent ensuite accéder à ce cache, ce serait formidable, ce serait formidable. Encore une fois, ce sera opportuniste, ce ne sera pas un chef de produit qui spécifiera ce qu'il veut, ce sera, eh bien, je peux vous donner ceci. Oh, bien, je vais faire ça une fois par jour, et ensuite j'obtiendrai le cache. Ou, oh, je peux le faire en temps réel parce que je le peux. Voilà comment je réagis à vos commentaires.
Yuval: Je comprends, mais il semble qu'il existe de nombreux cas d'utilisation potentiels dans les services financiers, certains plus perturbateurs que d'autres. Et je pense qu'il y a un consensus parmi les sociétés de services financiers sur le fait que le quantique offre des opportunités ou des opportunités potentielles pour de véritables percées. Dans ce contexte, nous voyons de nombreuses entreprises de services financiers publier les résultats de leurs recherches dans des articles universitaires. S'agit-il simplement d'une stratégie de recrutement ? Pensez-vous que cela se poursuivra à l'avenir, si vous disposez de véritables avantages concurrentiels dans le domaine quantique ?
Tom: Encore une fois, c'est ma vision cynique du monde, mais à l'heure actuelle, la marchandise la plus précieuse dont ils disposent est la publication, et ils publient donc. Dès que le secret sera plus précieux pour l'entreprise que la publication, ils cesseront de publier, ou ils publieront d'autres choses, mais pas les plus intéressantes. Le cynique en moi dit donc qu'ils sont très libres et ouverts en matière de publication parce qu'ils n'ont pas la marchandise. Je suis évidemment favorable à ce que tout le monde publie. Je suis physicien, j'aime publier de bons résultats et les lire. Mais oui, je pense que l'on peut dire que les choses sont encore immatures parce qu'ils publient encore ce qui semble être leurs meilleurs résultats de pointe. Et bien sûr, on ne sait jamais ce qu'ils ne publient pas.
Yuval: C'est donc une sorte de test décisif. Lorsqu'ils cessent de publier, vous savez qu'il est temps de payer pour le quantum.
Tom: Ou quand ils commencent à publier et que vous les lisez attentivement et que vous vous dites, oui, qui s'en soucie ? On sait alors qu'ils se retiennent.
Yuval: En regardant votre boule de cristal, que pensez-vous qu'il va se passer en 2022 dans le domaine quantique ? Qu'espérez-vous qu'il se produise ? Que pensez-vous qu'il soit réaliste de voir arriver ?
Tom: Honnêtement, je pense que le statu quo est la ligne droite de ce que nous avons vu. Ce que nous avons vu est très impressionnant. Je ne pense pas que 2022 nous réserve quelque chose d'extraordinaire. Apprendre à faire des interconnexions et des mises à l'échelle dans le domaine du transmon. Encore une fois, des gens comme PsiQuantum qui visent la puce d'un million de qubits dans une fonderie de niveau 1, respectent le calendrier, ils n'auront rien l'année prochaine. Je pense donc que les gens finiront par comprendre que les algorithmes seront spécifiques au matériel. Et lorsqu'ils se familiariseront avec les erreurs, la correction et les canaux tolérants aux pannes, les algorithmes tiendront compte des canaux tolérants aux pannes parce que vous voudrez ce facteur de deux ou quatre de débit plus rapide, parce que vous voulez le franchir. Il y a un seuil que vous voulez franchir, et si vous pouvez atteindre 90 % de ce qu'un cluster Linux peut faire, qui s'en soucie ? Si vous pouvez faire 200% ou 400% de ce qu'un cluster Linux peut faire, le monde y prêtera attention.
Je connais des gens, un de mes amis travaille à LIGO et à Columbia, il programme en C++, mais il écrit toujours en assembleur, parce qu'il le faut bien. Voilà ce que je vois. J'ai dit que ce truc agnostique au niveau du matériel est merveilleux, mais que c'est très loin dans le futur. La programmation tenant compte du matériel et les compilateurs assistés, tenant compte du matériel, c'est ce sur quoi les gens vont commencer à se concentrer, ou du moins ce qu'ils devraient faire. Je ne sais pas s'ils le feront.
Yuval: Si l'on met de côté le physicien pour une seconde, dans quelle mesure pensez-vous que les gens prêtent attention au matériel ? Parce que vous pourriez être pris dans le cycle de l'information. Oh, j'ai plus de qubits. J'ai une meilleure méthode. J'ai telle ou telle modalité. Pensez-vous que les entreprises sont prêtes à s'engager auprès d'un fournisseur ou d'un type particulier de modalité, ou qu'elles se retiennent encore et disent que nous avons besoin d'un matériel agnostique parce que nous ne savons pas qui sera le vainqueur.
Tom: Oh, pardonnez-moi, j'entends cela comme deux questions distinctes. Encore une fois, ceux qui souhaitent simplifier leur travail et en faire le problème de quelqu'un d'autre. Et beaucoup de gens iront dans ce sens, mais encore une fois, celui qui trouvera comment franchir la ligne et offrir quelque chose à ses clients, c'est là que les gens se rendront compte, et je pense que c'est ce qui va se passer. Je ne pense donc pas que l'agnosticité matérielle soit la solution gagnante. Et je pense que beaucoup de gens s'accrocheront à ce modèle parce qu'il leur facilite la vie. Les gens se trompent tout le temps dans les affaires.
Yuval: Si les plans matériels se concrétisent, et nous verrons dans les prochains mois, ou certainement l'année prochaine, des ordinateurs avec 100 qubits et de meilleures caractéristiques de bruit et ainsi de suite, au point qu'ils ne pourront plus être simulés sur des machines classiques. Cela vous excite-t-il ? Cela vous effraie-t-il ? Qu'en pensez-vous ?
Tom: Cela m'excite vraiment, mais encore une fois, il y a de fortes limites à ce que l'on peut faire dans le NISQ. 100 qubits bruyants, c'est mieux que 50 qubits bruyants, mais ensuite, exactement ce que je disais, il faut trouver ce que l'on peut faire d'utile. Encore une fois, il s'agit de physique pure et non du marché commercial, mais un groupe de l'University College London a découvert qu'il était possible de faire de bons calculs de physique avec des circuits bruyants et aléatoires du type de ceux présentés par Google. Il est possible d'en extraire une puissance de calcul, mais celle-ci repose sur ce que l'on appelle la typicité quantique, et les systèmes de physique ont tendance à tirer parti de la typicité quantique. Pour autant que je sache, il n'existe pas d'algorithmes financiers ou logistiques ou autres pour lesquels on pourrait appliquer ce type de concept. Il s'agit donc d'une application qui pourrait se développer. Je veux dire que les modélisateurs en physique pourraient décoller en 2022, et je serais heureux pour eux, mais vous savez, je lirai des articles dans Phys. Rev. et ce sera merveilleux. Cela me passionne en tant que physicien, mais ce n'est pas pour cela que j'essaie d'être un champion quantique dans notre sphère.
Yuval: Vous êtes là depuis un certain temps et vous avez vu les nouvelles technologies aller et venir, parfois décoller et parfois ne pas décoller. Dans quelle mesure êtes-vous inquiet de la possibilité d'un hiver quantique où l'on en fait trop, où l'on n'obtient pas les résultats escomptés et où les gens mettent la technologie au placard pendant dix ans ?
Tom: Je ne suis pas personnellement inquiet à ce sujet. C'est clairement surestimé, mais comme le dit la blague, ce n'est pas parce que vous êtes paranoïaque qu'ils ne sont pas là pour vous attraper. Ce n'est pas parce que tout le monde en parle trop qu'il n'y a pas de pépites, et c'est exactement ce que je disais tout à l'heure. Il s'agira d'applications de niche. Elles ne remplaceront pas l'ensemble de votre centre de données, mais elles pourraient alimenter un ou deux produits au cours des premières années. Ensuite, vous avez quelque chose qui déclenche la croissance vers l'extérieur. Donc, non, je ne m'inquiète pas du tout de l'hiver quantique. J'ai eu une erreur célèbre à propos du nitrure de gallium. Nous travaillions sur deux lasers bleus, et j'ai regardé un morceau de nitrure de gallium et j'ai dit : "Ce matériau est de la merde. Vous n'arriverez jamais à fabriquer un dispositif optique avec ça." Et bien sûr, Nakamura a reçu le prix Nobel pour m'avoir prouvé que j'avais tort. Alors non, je ne suis pas inquiet.
Yuval: Hypothétiquement, si vous êtes le maître de l'univers, le tueur de dragons intergalactique, sur quoi voudriez-vous que les vendeurs de matériel et de logiciels travaillent au cours des 18 prochains mois ?
Tom: Encore une fois, je pense que PsiQuantum va de l'avant, et je pense que c'est une excellente technologie. Je pense que les atomes ultrafroids sont un domaine qui n'est pas suffisamment couvert parce que, même sans correction d'erreur, ils sont assez silencieux. Et encore une fois, un réseau de 100 par 100 atomes adressables individuellement dans des pièges laser est une vieille technologie. Je veux dire que j'ai vu cela de mes yeux dans un laboratoire et que vous pouvez jeter tout le réseau et 30 secondes plus tard, il est de retour. Je pense donc que les adeptes de l'atome ultrafroid vont gagner en importance, et je ne sais honnêtement pas si les adeptes du transmon vont résoudre leurs problèmes d'interconnexion, parce que, encore une fois, mon ignorance n'est pas un guide, mais je suis vraiment heureux de ne pas être la personne qui doit comprendre comment faire entrer un million d'impulsions micro-ondes dans un cryostat sans que la diaphonie ne vous tue totalement. Encore une fois, je ne suis pas l'expert mondial en la matière. Je suis sûr que les gens font de grands progrès, mais cela semble être une pente très raide à gravir.
Et... à long terme : les photons, il est difficile d'argumenter avec la technologie des fabriques de silicium et les photons. Si quelqu'un pouvait montrer un véritable MBE dans des points quantiques en silicium, avec une tension continue, ce serait formidable. Ce serait même optique, mais il faut rechercher les technologies où l'évolutivité est là et où les caractéristiques de bruit innées sont soit vivables, soit complètement résolues.
Bien que j'aime les mathématiques, je n'ai aucun lien avec PsiQuantum, je ne fais pas de publicité pour eux, mais tout ce qu'ils font semble être la bonne chose à faire. Ils disent, voici comment construire un canal tolérant aux pannes, oh, il se trouve qu'il est topologiquement exactement isomorphe aux codes de surface dont tout le monde parle, et vous allez le faire de cette façon, donc vous vous concentrez sur le bon problème. C'est excellent. Je me demande si la réponse à votre question est que les gens vont se concentrer sur ce qui apporte une valeur réelle. Ils vont commencer à couper court à leur propre battage médiatique et à réaliser qu'il faut mettre quelque chose sur le marché pour le vendre, et qu'il faut des technologies qui se comportent bien et qui s'adaptent à l'échelle.
Yuval: Excellent. Tom, c'était très intéressant. Comment les gens peuvent-ils vous contacter pour en savoir plus sur votre travail ?
Tom: L'adresse électronique est tmarshall2@bloomberg.net, ou plus simplement thomas_marshall@msn.com, l'un des domaines les plus anciens qui soient.
Yuval: Fantastique. Merci beaucoup de vous être joints à moi aujourd'hui.
Tom: Merci, ce fut un plaisir, et je me réjouis d'avoir l'occasion d'en reparler avec vous.
A propos de "The Qubit Guy's Podcast" (Le podcast du gars de Qubit)
Animé par The Qubit Guy (Yuval Boger, notre directeur marketing), le podcast accueille des leaders d'opinion de l'informatique quantique pour discuter de questions commerciales et techniques qui ont un impact sur l'écosystème de l'informatique quantique. Nos invités fournissent des informations intéressantes sur les logiciels et algorithmes d'ordinateurs quantiques, le matériel informatique quantique, les applications clés de l'informatique quantique, les études de marché de l'industrie quantique et bien plus encore.
Si vous souhaitez proposer un invité pour le podcast, veuillez nous contacter.
