Podcast avec James Sanders, 451 Research

Mon invité aujourd'hui est James Sanders, analyste Cloud et Quantum chez 451 research. Nous avons parlé de la colocalisation d'ordinateurs quantiques et classiques dans les centres de données, de l'engouement pour le quantique, des cinq ténors des analystes quantiques et de bien d'autres choses encore.

Écouter d'autres podcasts ici

LA TRANSCRIPTION COMPLÈTE EST CI-DESSOUS

Yuval: Bonjour, James. Merci de m'avoir rejoint aujourd'hui.

James: Merci de m'avoir invité. Merci d'avoir passé votre après-midi avec moi.

Yuval: Qui êtes-vous et que faites-vous ?

James: La réponse courte, et je développerai la réponse longue dans une seconde, est la suivante : je m'appelle James Sanders. Je suis analyste chez 451 Research, qui fait partie de S&P Global Market Intelligence. Ce que je fais, c'est parler aux fondateurs des entreprises d'informatique quantique, voir ce qu'ils font, rédiger des rapports sur ce qu'ils font et étudier le marché dans son ensemble. Pour faire court, je dirais que j'ai commencé à travailler dans ce domaine en tant que journaliste spécialisé dans les technologies, dans le cadre d'une carrière antérieure. En 2015, on m'a demandé d'écrire un article sur l'informatique quantique. Ce qui est étonnant, c'est que ces articles sont censés être très complets. En 2015, j'ai donc pour mission d'examiner chaque startup et chaque technologie, de voir où ces choses vont aller et comment les gens peuvent les utiliser.

C'est la règle des cinq W du journalisme. C'est ça ? Qui, quoi, quand, où, pourquoi et comment. Et c'était beaucoup de recherches. Je me suis plongé dans tous les domaines. Et je suis tombée amoureuse de ce métier instantanément. J'ai eu la chance d'en faire mon domaine de prédilection en tant que journaliste, et maintenant mon domaine de recherche en tant qu'analyste. Et c'est vraiment l'aspect le plus passionnant de mon travail, tout simplement parce qu'il s'agit d'une technologie émergente qui est vraiment cool. J'ai donc beaucoup de chance de pouvoir faire cela, d'avoir ces conversations amusantes avec les fondateurs jour après jour.

Yuval: Il est rare que je rencontre quelqu'un qui vient de l'âge de pierre de l'informatique quantique. Je pense que vous vous occupez également des centres de données, n'est-ce pas ? Et l'observabilité ? Vous avez d'autres éléments dans votre portefeuille si je ne me trompe pas.

James: Oui. Je pense qu'une partie de la raison pour laquelle j'ai obtenu la mission d'informatique quantique à l'origine est que j'ai passé beaucoup de temps à étudier différentes architectures de calcul, comme Arm pour les centres de données ou l'architecture Power d'IBM. Ce sont toutes des architectures HPC, et de plus en plus Arm. Et avec cela, il y a aussi les GPU, et aujourd'hui je regarde aussi les accélérateurs pour l'IA et les charges de travail ML qui sont, vous savez, de plus en plus déployées dans le cloud. En tant que 451, nous considérons l'informatique quantique comme une entrée dans une classe d'accélérateurs de calcul qui vont rendre certaines charges de travail plus rapides et moins chères à exécuter. Je couvre donc ce que nous appelons le silicium différencié pour le cloud, l'informatique quantique, et maintenant, la surveillance des applications et des infrastructures. Je suis donc un peu partout, mais cela me permet de rester en éveil. Cela me permet d'apprendre, et c'est très amusant pour moi.

Yuval: La sagesse conventionnelle veut que les ordinateurs classiques soient utilisés conjointement avec les ordinateurs quantiques à court terme. Nous n'allons pas exécuter Zoom sur un ordinateur quantique, et en raison du bruit, de la cohérence et d'autres problèmes, il y aura une certaine interaction, ou une interaction très étroite, entre les ordinateurs classiques et quantiques dans les applications quantiques. Pensez-vous que les ordinateurs quantiques devraient être installés dans le centre de données où se trouvent les ordinateurs classiques, ou est-il possible d'avoir des nuages quantiques privés ou vraiment un système distribué ?

James: Je pense que l'idée d'avoir un ordinateur quantique sur site est un peu intéressante. Et je ne veux pas être normatif, car il peut y avoir des circonstances où cela a du sens, surtout si vous le déployez dans un laboratoire HPC, comme un laboratoire national. Pour, disons, l'informatique quantique commercialisée, je pense qu'il est beaucoup plus logique de l'avoir dans le nuage. Le temps de déployer l'un de ces systèmes, en particulier s'il s'agit de quelque chose d'assez complexe à installer sur un site physique, comme un système supraconducteur, le temps de le déployer sur site, il est probablement déjà obsolète. Cela témoigne de la rapidité avec laquelle ce secteur et les progrès du matériel évoluent. Mais c'est aussi une question de praticité. Étant donné la nécessité d'avoir des systèmes classiques en conjonction avec des systèmes quantiques, il est très logique d'avoir cette capacité élastique du nuage pour vous donner autant de puissance de calcul classique que vous en avez besoin pour compléter un système quantique.

Yuval: Lorsque l'on passera de machines plus petites, 10, 20, 30 qubits, à des machines quantiques qui ne peuvent pas être simulées avec des ordinateurs classiques, que faudra-t-il, selon vous, au niveau de l'observabilité, du débogage et du contrôle des performances ? S'agit-il d'un jeu de cartes perforées qu'il suffit de soumettre à la machine pour voir ce qu'il en ressort ou allons-nous avoir besoin de quelque chose de plus sophistiqué ?

James: Je pense que dans un avenir proche, une grande partie de la validation des résultats obtenus par un ordinateur quantique sera intrinsèquement manuelle. Il faudra une supervision humaine pour dire : " Hé, si nous obtenons ce résultat, correspond-il vraiment à nos attentes ? Ou est-ce que c'est tout simplement très, très faux ?" Une application conçue pour un ordinateur quantique est très différente de ce que vous auriez pour une charge de travail de production sur, vous savez, un serveur web ou quelque chose de ce genre. Le domaine de la surveillance des performances des applications pour les systèmes classiques et ce à quoi on peut s'attendre avec l'ordinateur quantique sont probablement très éloignés l'un de l'autre et le resteront pendant un certain temps, simplement parce que les résultats que vous obtiendrez seront plus proches de l'informatique scientifique ou de l'informatique à haute performance que de ceux que vous obtiendriez pour un serveur web de production où vous vendez des gadgets en ligne ou où vous gérez un réseau de médias sociaux. Il s'agit vraiment de deux disciplines différentes. Et je ne pense pas qu'une grande partie de l'AP et de l'AIPM et des choses en service pour les systèmes classiques aujourd'hui se traduiraient particulièrement bien pour un ordinateur quantique.

Yuval: Très bien. J'ai lu il n'y a pas très longtemps un article d'un analyste français qui parlait essentiellement de l'engouement pour l'informatique quantique. Il avançait plusieurs arguments. D'une part, le battage médiatique n'est pas nécessairement mauvais parce qu'il augmente les investissements et l'intérêt pour la recherche scientifique, mais l'excès de battage est bien sûr dangereux parce qu'il crée des attentes irréalistes. Pensez-vous que l'informatique quantique est aujourd'hui un phénomène de mode ? Et dans le même ordre d'idées, si c'est le cas, une grande entreprise du classement Fortune 500 devrait-elle commencer à étudier l'informatique quantique ou attendre quelques années jusqu'à ce que le battage médiatique s'estompe ?

James: C'est une question délicate parce que les gens aiment vraiment, et je m'en suis rendu coupable par le passé, ils aiment vraiment parler de l'idée d'un hiver quantique ou d'une fatigue quantique, ou de toutes ces mauvaises choses. Et de faire référence aux années 80, lorsque tout cela s'est produit dans le domaine de l'IA, lorsqu'il y a eu l'hiver de l'IA, ce genre de choses. Le problème, c'est qu'il existe un risque réel de voir les ordinateurs quantiques devenir des objets dont le battage médiatique et les personnes qui essaient de gagner rapidement de l'argent l'emportent sur la science réelle qui est en train de se développer pour construire tous ces systèmes. Je ne suis donc pas la personne qui est, vous savez, le type d'enthousiaste que vous auriez pour une technologie moins commercialement éprouvée comme la blockchain.

Je ne suis pas un adepte de la blockchain, et je recule un peu lorsque les gens essaient d'être des adeptes du quantum à la manière dont les adeptes de la blockchain parlent vraiment. Je suis donc prudent à cet égard. Cela dit, qu'il s'agisse d'ordinateurs quantiques ou de tout autre système classique, les capacités réelles d'un système seront caractérisées par le logiciel disponible. Et le logiciel que vous pouvez développer pour lui est influencé par ceux qui font des expériences en ce moment. L'actualisation des capacités d'un ordinateur quantique nécessite donc un investissement en temps aujourd'hui. Et c'est le point central sur lequel je veux que les gens se penchent : où investissez-vous votre temps ? À quoi ressemble votre recherche ?

Vous savez, combien de temps pouvez-vous consacrer à un ingénieur, dans votre entreprise, ou à un chef de produit, pour examiner les capacités des ordinateurs quantiques aujourd'hui, les feuilles de route de leur avenir, et les mettre en rapport avec les problèmes commerciaux que vous rencontrez déjà. À l'heure actuelle, il existe un nombre infini de cabinets de conseil en informatique quantique qui souhaitent vous aider dans cette démarche. Je pense que c'est très bien, mais cela nécessite non seulement une expertise en informatique quantique, mais aussi une expertise dans le domaine du problème que vous essayez de résoudre. Réunir ces deux groupes et prendre le temps de se plonger profondément dans ces problèmes, c'est ce qui doit se produire aujourd'hui pour qu'un avenir où les ordinateurs quantiques peuvent éclipser les capacités des ordinateurs classiques puisse se réaliser.

Yuval: L'argument pour se lancer dans le quantique serait de dire que le coût du quantique à l'heure actuelle n'est pas élevé. Il s'agit d'une dépense d'exploitation, pas d'une dépense d'investissement. C'est vrai ? Vous embauchez quelques personnes, vous leur donnez un petit budget cloud, peut-être un budget de conseil, et c'est tout. Il n'est pas nécessaire de construire une usine, un nouveau centre de données ou quoi que ce soit d'autre. Le coût de l'absence de quantique est potentiellement nul, mais il se peut aussi que vous soyez tellement en retard sur vos concurrents que c'est comme si vous n'étiez pas allé sur le web à temps ou que vous n'aviez pas fait de l'apprentissage automatique à temps. Cela pourrait devenir une nécessité pour l'entreprise. Où vous situez-vous sur ce spectre de faire ou ne pas faire ?

James: Il y a certainement un coût d'opportunité qui en découle. Et ma position à ce sujet est que je suis un pessimiste joyeux. Je pense que les ordinateurs quantiques vont certainement offrir un avantage, mais nous ne verrons peut-être pas cet avantage avant qu'ils ne soient sur le marché depuis un an ou plus. Car si vous disposez d'un avantage concurrentiel énorme, ou même d'un avantage concurrentiel modéré, je ne pense pas que vous allez le rendre public tout de suite. Et oui, il y a le contre-argument de "la science se fait en public".

Je le dis souvent, mais lorsqu'il s'agit de dollars et de centimes, je pense que si vous avez une entreprise qui a identifié un problème et qu'elle a pu déployer un ordinateur quantique en production pour aider à résoudre ce problème, et si elle est capable d'économiser de l'argent ou d'en gagner davantage grâce à cela, elle pourrait être un peu plus discrète à ce sujet que ce que tout le monde voudrait qu'elle soit, à mon avis. Donc, oui, je pense que le danger est très réel que si vous ne vous lancez pas dans l'informatique quantique aujourd'hui, vous pourriez être, vous savez, dépassé par un concurrent en raison de l'avantage qu'un ordinateur quantique ou une société quantique - c'est un terme si vague que je n'aurais pas dû le dire, mais c'est un terme intéressant - qu'un avenir quantique peut fournir.

Yuval: J'aimerais vous poser deux questions rapides sur ce que vous faites aujourd'hui et un peu sur votre passé. Aujourd'hui, je pense que vous faites partie des trois ténors de l'analyse quantique, ou peut-être que vous êtes cinq ténors, n'est-ce pas ? Comment cela se passe-t-il ? Et quelle est la différence d'opinion entre les cinq participants ? Je crois que c'est le programme d'Andre Konig.

James: Oui. C'est une expérience très amusante de travailler avec cette équipe, et si nous étions d'accord sur tout, je pense que le podcast serait vraiment ennuyeux. Il faut un peu de conflit pour produire une bonne télévision, donc c'est amusant. Nous avons des opinions différentes qui s'appuient sur les domaines d'où nous venons. Je sais qu'Andre a également participé à votre podcast. Il n'aime pas trop l'idée que les différentes architectures de qubits fassent une si grande différence. Je pense que le fait d'avoir toutes ces architectures de qubits va faire avancer la science plus rapidement, donc j'aime beaucoup, vous savez, la course de chevaux de toutes ces différentes architectures de qubits parce que je pense que c'est assez intéressant, et je pense que la concurrence, de manière positive la plupart du temps mais négative occasionnellement, stimule la concurrence et rend le domaine plus intéressant et motive beaucoup de gens.

Yuval: Je pense que c'est intéressant, et ce n'est pas seulement une course de chevaux. Je pense que cela pourrait également influencer les choix stratégiques des utilisateurs finaux. Qu'ils s'engagent dans une architecture totalement intégrée de haut en bas, ou qu'ils veuillent prendre les meilleurs composants parce qu'ils peuvent changer avec le temps. Je pense donc que vous soulevez un point très intéressant et, pour moi, cela va au-delà du simple fait que "j'ai plus de qubits que vous". L'autre question que je voulais vous poser, c'est que vous avez dit que vous étiez journaliste avant de devenir analyste. Il fut un temps où les médias reprenaient des histoires telles que "Oh, le quantique va changer le monde", "Nous allons faire du quantique pour la chimie", "Nous allons faire du quantique pour la finance", "Je vais avoir un ordinateur quantique dans ma poche", et ainsi de suite. Pensez-vous que cela a changé - je sais que vous n'êtes pas directement dans les médias en ce moment - quel genre d'histoires pensez-vous - nous n'allons le dire à personne, c'est juste vous et moi qui parlons et le public qui écoute - quel genre d'histoires pensez-vous que les médias recherchent en ce moment sur l'informatique quantique ?

James: J'ai constaté une bien meilleure compréhension de l'informatique quantique ces deux dernières années par rapport à ce que les autres journalistes, vous savez, quand j'étais journaliste, ce que mes concurrents faisaient, ce qu'ils écrivaient, je pense que la compréhension s'est beaucoup améliorée et qu'il y a toujours des questions bizarres comme l'informatique quantique mobile. Cela n'existe pas. Ce n'est pas près d'arriver. La compréhension générale s'est donc améliorée. Je pense que, plutôt que de demander quelles sont les histoires qu'ils recherchent, où sont les histoires manquées, je suis vraiment curieux de savoir quel sera le premier cas de piratage quantique. Vous avez parlé de, vous savez, les entreprises vont-elles vouloir choisir un seul fournisseur ou essayer une approche best of breed ? Et il y a toutes ces sociétés de conseil en logiciels quantiques qui vous aideront dans votre voyage quantique.

Et je me demande, si vous travaillez avec une entreprise qui vous aide à développer un algorithme qui fonctionne sur un ordinateur quantique, si vous mettez fin à votre relation avec cette entreprise et que vous reprenez cette idée, ce travail et l'appliquez à un autre ordinateur quantique, quelle en est l'implication ? Au moment où ces contrats sont définis, qui détient la propriété intellectuelle développée dans le cadre de ces engagements professionnels ? En particulier lorsque vous avez des entreprises complètes qui ont leur propre matériel et leur équipe de logiciels professionnels, je suis vraiment curieux de savoir ce qui se passe si vous prenez quelque chose d'un fournisseur bleu à un fournisseur orange ou à un fournisseur vert, et oui, il pourrait y avoir un peu de travail pour traduire quelque chose d'une architecture de qubit à une autre, mais ce sont toutes des choses qui, je pense, sont, pour la plupart, non testées.

Je suis donc curieux de voir si cela va devenir une sorte de prise de bec publique à l'avenir. Notre entreprise y réfléchit vraiment et se demande qui va vraiment contrôler la valeur créée par les ordinateurs quantiques. Il y a aussi l'aspect de la question : en tant qu'entreprise d'informatique quantique, si vous construisez du matériel, voulez-vous être un fournisseur de matériel ? Voulez-vous être le prochain Intel ? Ou voulez-vous être une entreprise de logiciels qui a un backend matériel ? Ce sont deux questions très différentes.

Yuval: Je n'ai jamais pensé à parler de piratage quantique, mais je n'étais peut-être pas aussi imaginatif que vous, mais je pense que vous soulevez un excellent point. Nous constatons que beaucoup d'entreprises pensent que le quantique est stratégique et qu'elles veulent donc développer leurs compétences internes. Elles ne veulent pas se contenter d'externaliser à cent pour cent à quelqu'un d'autre. Ce n'est pas comme peindre ma maison, je demande à quelqu'un de le faire tous les dix ans, et c'est fini. Je n'ai pas besoin d'apprendre à peindre moi-même. Et c'est en partie pour cette raison qu'ils veulent le construire en interne. Il est très difficile de demander à un consultant de désapprendre quelque chose qu'il a appris à faire, comment mieux évaluer les options ou comment faire une meilleure simulation chimique lorsqu'il travaille avec vous. Il est donc plus facile de conserver cette propriété intellectuelle et ces connaissances en interne. J'espère donc vous avoir bien compris, mais je pense que nous sommes parfaitement d'accord sur ce point. James, nous nous sommes beaucoup amusés. Comment peut-on vous contacter pour en savoir plus sur votre travail ?

James: Vous pouvez aller sur 451research.com. Mon courriel est james.sanders@spglobal.com ou vous pouvez me retrouver sur Twitter @JAS_NP.

Yuval: C'est parfait. Merci beaucoup de vous être joints à moi aujourd'hui.

James: Merci de m'avoir reçu.