Podcast avec David Shaw, directeur chez Fact Based Insight

Mon invité aujourd'hui est David Shaw, directeur de Fact Based Insight, une société d'analyse quantique. Avec David, nous discutons de la meilleure façon de contrer la stratégie quantique de la Chine, du rôle des consultants dans la création et la mise en œuvre d'une feuille de route pour l'informatique quantique, de l'élasticité du matériel, et de bien d'autres choses encore.

Écouter d'autres podcasts ici

LA TRANSCRIPTION COMPLÈTE EST CI-DESSOUS

Yuval: Bonjour, David, et merci de m'avoir rejoint aujourd'hui.

David: Bonjour, Yuval. C'est un plaisir d'être ici.

Yuval: Qui êtes-vous et que faites-vous ?

David: Ici David Shaw de Fact Based Insight. Fact Based Insight fournit des conseils sur le marché quantique aux entreprises et aux investisseurs intéressés par le secteur.

Yuval: J'ai vu il y a quelques semaines que vous avez publié un rapport très complet sur ce que j'appellerais l'état de la quantique. Nous enregistrons cet article au début du mois de février 2022. Si vous comparez 2021 à 2022, que pensez-vous qu'il va se passer sur la dynamique du marché ? Où en sont les entreprises en 2021, et où pensez-vous qu'elles seront en 2022 ?

David: Je pense que la transition a été formidable pour le secteur. La prise de conscience de la technologie quantique, et de l'informatique quantique en particulier, par les grands adoptants potentiels intéressés, a vraiment progressé. Et je pense que c'est probablement la norme plutôt que l'exception maintenant que les grandes entreprises sont conscientes qu'il y a quelque chose d'important qu'elles doivent comprendre ce qu'elles font. Je pense qu'il s'agit là d'une évolution importante.

Yuval: Nous considérons parfois le monde en trois catégories : les personnes qui sont curieuses de la quantique, qui ont peut-être entendu parler de la quantique, qui l'ont peut-être lue dans les rapports de la BBC ou dans le Wall Street Journal. Ensuite, il y a les personnes qui ont peut-être commencé à mettre en place de petites équipes quantiques pour explorer. Et puis, bien sûr, il y a ceux qui sont profondément engagés dans le quantique, qui ont des équipes plus importantes et qui sont plus près de passer à la production. À votre avis, où se situe le gros du marché ? Dans un premier temps, la curiosité quantique, ou le fait de se jeter à l'eau, ou l'engagement total ?

David: Je dois dire que, bien que nous allions tous à des conférences ou que nous participions à des conférences en ligne de nos jours, nous entendons les acteurs qui ont commencé à tremper leurs pieds dans l'eau, mais je soupçonne que la plupart des organisations en sont encore au stade de la curiosité quantique. Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui ont peut-être examiné leur propre carrière et se sont dit : "En fait, est-ce que c'est quelque chose que je peux apprendre davantage, parce que cela va faire partie de la construction de mon propre parcours de croissance personnelle ?" Et il est clair qu'ils veulent ensuite suivre cette voie dans leur propre organisation. Je pense que c'est perceptible.

Lorsque je regarde les activités d'engagement qui ont été couronnées de succès jusqu'à présent pour les acteurs du marché, il y a souvent une très forte composante éducative. En ce qui concerne le grand succès d'IBM Q, un élément important est que nous n'avions pas besoin, à proprement parler, d'avoir accès à de vrais dispositifs quantiques sur le nuage, à de très petits dispositifs quantiques sur le nuage, pour commencer à apprendre à faire de la programmation quantique. Mais c'était vraiment un point d'attraction clé qui a donné envie à beaucoup de gens de tenter l'expérience. Et je pense que cela a été un grand succès pour IBM, et le fait de posséder cet espace éducatif, je pense, leur a donné un très bon élan autour de leur vision de ce à quoi ressemble un cadre logiciel quantique.

Je pense qu'il est très intéressant d'examiner l'approche de D-Wave, plutôt contrastée, qui a joué sur sa position et ses atouts uniques. Étant une petite organisation, elle s'est délibérément tournée vers une stratégie qui a attiré les premiers utilisateurs finaux pour mener des essais dirigés par les utilisateurs. Je pense que cela a vraiment permis d'alerter une large population d'utilisateurs professionnels potentiels sur l'idée qu'il est possible de commencer à réfléchir aux problèmes professionnels d'une manière différente, et que lorsque des personnes brillantes le font, cela génère des résultats très intéressants. Ces résultats ne sont pas toujours ceux que l'on attend, mais ils sont bénéfiques pour l'entreprise d'une manière plus générale.

Je pense que c'est intéressant. Si l'on considère certaines des initiatives actuelles issues du secteur, on constate qu'il existe des variations très intéressantes de cette approche. Il y a des gens qui ont peut-être une vision du monde plus proche de l'Internet quantique et qui lancent délibérément des outils qui peuvent aider les gens à se familiariser avec cette façon de voir les choses. Et QuTech est très actif... Je pense qu'il s'agit d'une stratégie très intéressante pour essayer de faire passer une vision assez différente de l'avenir du marché. Il est également très intéressant de voir ce que l'on aurait pu considérer comme un magasin de logiciels quantiques très spécialisé, QQ-Ctrl, une activité hautement spécialisée, mais qui a l'occasion de lancer un outil éducatif, Black Opal, qui m'a vraiment impressionné et dont je pense qu'il pourrait avoir une très grande application à grande échelle.

Yuval: Supposons que je sois directeur informatique d'une grande institution financière. Je suis curieux d'en savoir plus sur le quantique. Je veux commencer. J'ai demandé à mes collaborateurs de suivre quelques cours ou une formation en ligne. J'ai peut-être même identifié quelques cas d'utilisation candidats pour lesquels j'aimerais comparer les performances quantiques aux performances classiques. Ensuite, je pense que j'arrive à une bifurcation, à savoir le conseil par rapport au développement interne. Que voyez-vous arriver, et que recommanderiez-vous aux clients ? Faut-il développer sa propre expertise en interne ou la confier à un consultant ?

David: Je devrais probablement vous faire part de mon propre parcours dans ce domaine. Ma carrière a commencé dans le conseil en gestion. J'ai été consultant pendant de nombreuses années pour ce qui était alors Anderson Consulting, aujourd'hui Accenture, puis pendant de nombreuses années pour AT Kearney, une société de conseil en gestion axée sur la stratégie. J'ai beaucoup de sympathie pour la manière dont les consultants peuvent apporter une valeur ajoutée à une organisation dans son ensemble. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une décision de type "nous" ou "eux". Je pense que les organisations devraient clairement vouloir identifier et comprendre les capacités internes dont elles ont besoin et qu'elles veulent développer, et elles devraient chercher comment les sociétés de services professionnels, et j'inclus ici les consultants actifs en gestion, qu'il s'agisse de Boston, de McKinsey, et cetera, qu'il s'agisse, oui. Mais aussi les services de conseil d'organisations telles qu'IBM, et voir comment ils peuvent potentiellement travailler avec votre organisation pour construire la capacité dont vous avez besoin.

Je pense qu'il est également très intéressant d'examiner l'espace logiciel quantique le plus large. Et j'en reviens toujours à une observation : plutôt que d'aller sur ce marché et d'examiner une fonction particulière sur une plateforme particulière, un algorithme particulier pour une application particulière que quelqu'un a développé maintenant, ou une fonction particulière dans un outil particulier qui vous permet de relier... Il est clair que ce type de capacité est important à long terme, mais pour l'instant, à ce stade précoce, je pense qu'il est plus important de choisir les bonnes organisations partenaires avec lesquelles vous voudrez travailler.

Et je pense qu'il y a un compromis à faire entre un acteur général du conseil en gestion, ou un acteur plus spécialisé dans l'expertise des algorithmes quantiques, ou un acteur orienté vers la capacité d'une plateforme spéciale, et il faut vraiment se demander lequel de ces partenaires potentiels pour commencer et ensuite continuer ce voyage est le bon pour ce que votre organisation cherche à faire. Et les compétences réelles pour effectuer de nouveaux travaux dans le domaine des algorithmes quantiques, de nouveaux travaux algorithmiques quantiques, sont des compétences très rares. Il faut donc être réaliste quant à l'accès aux ressources des partenaires possédant ces compétences. Vous devez vous féliciter de la capacité des organisations de conseil à grande échelle à déployer des ressources compétentes dans les pays pour des projets spécifiques.

Il faut également être conscient que le fait de travailler avec un partenaire qui fournit un outil pour aider et chorégraphier ce progrès n'apporte pas seulement un avantage immédiat, mais aussi potentiellement un moyen de transformer ce qui peut être l'expertise d'individus ponctuels en un savoir plus organisationnel en utilisant la plateforme pour construire cela, qu'il s'agisse de prendre un élément d'application et d'algorithme et de le transformer en quelque chose qui peut être programmé à l'échelle, en disposant d'une bibliothèque de fonctions, ou qu'il s'agisse de quelque chose qui vous donne une longueur d'avance en prenant une innovation et en la connectant à ce qui sera finalement un flux de travail de processus d'entreprise.

Et ce type de questions, ... Il ne s'agit pas de nouvelles questions quantiques. Ce sont des questions auxquelles les chefs d'entreprise sont confrontés dans un certain nombre de contextes. Et ils doivent réaliser qu'ils doivent résoudre toutes ces questions normales, mais oui, dans le contexte d'une nouvelle opportunité à long terme, telle que la quantique.

Yuval: En ce qui concerne le conseil en gestion, on peut le considérer en deux parties. La première est la stratégie, et vous avez mentionné le BCG et McKinsey. À quel cas d'utilisation devriez-vous vous attaquer ? Où avons-nous vu cela fonctionner ? Les attentes sont-elles réalistes ? Quel matériel recommanderiez-vous ? Et ainsi de suite. Et puis il y a la mise en œuvre. Et si les organisations estiment que le quantique est suffisamment stratégique, je ne pense pas qu'elles voudront confier 100 % de la mise en œuvre à quelqu'un d'autre parce qu'il y aura un jour après demain où elles commenceront à dire, maintenant nous avons un algorithme quantique unique, ou nous avons une source de données unique, ou quoi que ce soit d'autre. Comment voyez-vous cette division entre la stratégie et la mise en œuvre ?

David: Oui, je pense que c'est une excellente question. Et une chose fondamentale que j'aurais à l'esprit en répondant est que cette question de savoir comment, d'une part, identifier une bonne stratégie, et d'autre part, comment s'assurer que la stratégie sera bien mise en œuvre dans une organisation, est un classique, et l'un des défis les plus profonds de l'activité normale. Chaque organisation a son propre style et sa propre approche en la matière, qui lui convient. Personnellement, j'ai toujours privilégié la capacité à travailler avec des organisations partenaires, qu'il s'agisse de consultants ou d'autres personnes, qui peuvent vous aider tout au long de cette trajectoire.

Si, en tant qu'organisation utilisatrice, vous voulez vraiment compartimenter cela et insister sur le fait que vous allez travailler avec un atelier de stratégie sophistiqué, que nous allons faire cette planification en interne et que nous allons construire cela nous-mêmes... alors c'est très bien, mais vous devez réaliser que votre organisation doit être orientée sur la capacité à assurer la continuité de cet arc global. Je pense que certaines organisations se sentiront capables de le faire. Pour d'autres, je vois un rôle pour les consultants, les consultants généraux, qui peuvent aider à relier tout cela à travers l'arc.

Yuval: Vous avez évoqué la difficulté de recruter des personnes pour développer des algorithmes, etc. Pensez-vous que cela dépende de l'éducation ? Il suffit d'en apprendre davantage sur la quantique. Pensez-vous que cela reflète l'état du marché en ce qui concerne les outils et les plateformes de développement ? Peut-être qu'ils sont tout simplement trop difficiles et pas assez abstraits. Comment voyez-vous l'écart entre l'offre et la demande de personnes capables de mettre en œuvre la fermeture quantique ?

David: Je pense que, pour commencer à répondre à cette question, j'aimerais revenir un peu en arrière. Lorsque nous parlons d'algorithmes quantiques, un point essentiel est qu'ils couvrent un large éventail de spécificités. D'un côté, il y a les applications finales. Et je pense que nous avons bien compris que nous voulions parler de quelque chose de différent, de spécifique à un besoin commercial particulier. À l'autre extrémité, on peut se demander quels sont les algorithmes quantiques sous-jacents. En réalité, il n'y a que quelques primitives sous-jacentes qui sont à l'origine de cette différence. Et l'on peut même dire qu'il s'agit en fait d'une version d'une seule et même chose. La recherche de primitives quantiques véritablement nouvelles est donc un domaine très passionnant et intéressant, mais un domaine hautement spécialisé.

Mais il y a aussi un terrain d'entente, qui consiste à trouver comment assembler les primitives quantiques sous-jacentes, les primitives algorithmiques, dans des algorithmes de niveau intermédiaire utiles. Et c'est en fait l'essentiel de l'activité que je pense voir se dérouler, sur laquelle les articles d'archives sont publiés très fréquemment. Et il s'agit toujours d'une activité très spécialisée. On en revient donc à la question de savoir comment recruter dans ce contexte. Et je pense qu'en tant qu'organisation, il faut d'abord savoir clairement quelle partie de ce marché on essaie d'atteindre. Et pour certaines grandes organisations, oui, elles auront des activités de R&D approfondies qui voudront être impliquées et financer la recherche dès la phase algorithmique primitive.

Il y aura d'autres organisations qui se sentent très à l'aise dans ce milieu de gamme, et c'est toujours un défi de recrutement. D'autres encore voudront travailler dans le domaine des applications. Et bien sûr, il s'agit d'une activité massive. L'histoire de la révolution numérique conventionnelle nous a appris que cela devenait une énorme opportunité et une énorme activité commerciale. Il s'agit donc d'une activité massive de requalification, mais bien sûr, les recrues potentielles, la manière dont elles doivent être développées, les nouvelles compétences, la manière dont les anciennes compétences peuvent être exploitées, sont différentes pour ces différents compartiments.

Yuval: Je voulais vous interroger sur l'exécution du programme. Tout d'abord, peut-on dire que la majorité des programmes quantiques qui seront exécutés à court terme le seront dans le nuage plutôt que sur site ?

David: Je pense que si l'on prend une réponse directe et quantitative à cette question, alors je pense que ce sera sur le cloud, parce que c'est tout simplement plus facile. Je pense cependant qu'il y aura des organisations qui percevront que leur utilisation de ces appareils est sensible, que ce soit parce qu'elles ont des sensibilités autour de la sécurité et des applications de défense, autour de leur matériel propriétaire, de la recherche, elles voudront envisager une installation sécurisée sur site. Je sais que c'est dans un coin de ma tête, cependant, l'un des éléments que je vois comme étant très décousu en ce moment dans le domaine, c'est d'une part la discussion sur l'informatique quantique, qui envisage des ordinateurs quantiques livrés par le biais d'un nuage conventionnel et potentiellement d'installations sur site.

De même, la communauté des communications quantiques dit : "Oh oui, pour l'instant, nous faisons des générateurs quantiques de nombres aléatoires et des QKD, et tout le monde devrait s'y intéresser". Mais en fait, la prochaine grande chose dont cette communauté veut parler, c'est l'informatique quantique aveugle sur le cloud. On n'en parle pas beaucoup et on ne le rapproche pas tellement, mais pour moi, c'est un cas d'utilisation combiné brillant.

Il ne s'agit pas d'un cas d'utilisation dont les exigences de mise en œuvre sont extrêmement contraignantes, mais il s'agit d'un cas d'utilisation qui répond réellement à l'exigence d'un haut degré de sécurité et de confidentialité. Nous n'avons pas encore atteint le stade de la mise en œuvre, mais nous y sommes certainement parvenus si l'on en croit les expériences de démonstration qui ont été réalisées. Et je vois un grand avenir pour ce cas d'utilisation spécifique.

Yuval: Et si nous regardons des ordinateurs quantiques spécifiques, disons sur le cloud, aujourd'hui dans... Je ne veux pas m'en prendre à des fournisseurs particuliers, mais à titre d'exemple, aujourd'hui, si je veux utiliser un ordinateur IonQ, je peux l'utiliser directement avec IonQ et son API, ou je peux l'utiliser par le biais d'AWS, par exemple. Et AWS pourrait dire, eh bien, écoutez, si vous travaillez pour nous, vous pouvez utiliser différents ordinateurs à différents moments de la journée et les comparer, etc. Alors que si vous travaillez avec IonQ, vous avez peut-être un accès plus profond et une meilleure façon d'interfacer avec l'ordinateur, mais c'est sur IonQ. Comment voyez-vous cette évolution ? Pensez-vous que les gens choisiront un ordinateur quantique ou préfèreront-ils travailler avec les fournisseurs d'informatique en nuage ?

David: Je pense que les utilisateurs finaux vont certainement vouloir, en principe, un haut degré d'angoricité du matériel. Ils ne veulent pas être liés à une seule approche. En particulier, lors de l'apprentissage, je pense que dans les activités d'introduction, ils sont très à l'aise avec l'idée qu'ils vont utiliser un modèle de circuit standard et ils veulent juste être en mesure de l'expérimenter de la manière la plus simple possible. Cependant, lorsque nous nous demandons où nous allons faire passer les applications finales réelles pour obtenir un avantage commercial à l'ère du NISQ, il faut s'attendre à ce que ce soit plus difficile. Ce ne sera peut-être même pas possible, mais si nous y parvenons, je pense que nous devrons exploiter toutes les sources disponibles au niveau le plus granulaire possible.

Et pour l'instant, en ce qui concerne la façon dont les cadres ont réussi à se normaliser, eh bien, ce niveau de normalisation n'existe pas encore, à moins que je n'aille spécifiquement chez l'un des fabricants et que je n'aille en profondeur dans leur pile et que je ne travaille avec eux sur ce qu'ils vont exactement m'ouvrir. Maintenant, des initiatives comme Open QASM 3.0 essaient d'étendre cela, elles essaient de pousser cette normalisation à un niveau plus bas, et cela peut changer la dynamique. Je pense que vous pouvez comprendre pourquoi IBM tient à en faire partie. On comprend pourquoi d'autres fournisseurs de services orientés plate-forme, comme AWS Braket, vont vouloir les soutenir dans cette voie également, et on le voit en termes de collaboration dans cette norme. Mais pour ce qui est de notre situation actuelle, je pense que pour faire passer une machine à modèle de porte, il faudra travailler en étroite collaboration à un bas niveau pour le moment.

Yuval: Alors que nous approchons de la fin de nos conversations aujourd'hui, je voulais vous poser une question hypothétique. Vous passez le plus clair de votre temps à surveiller le secteur. Vous voyez ce que font les fournisseurs et vous essayez d'en comprendre le sens et de l'expliquer à vos clients. Mais si vous pouviez contrôler ce que fait l'industrie, je vous donnerais le contrôle total de l'industrie quantique pour les 18 prochains mois environ. Que voudriez-vous que nous fassions ?

David: Je voudrais presque prendre cette question et la tourner légèrement vers un angle différent, parce que l'une des plus grandes questions auxquelles nous sommes confrontés, je pense, en tant que communauté, en particulier en Occident, est de savoir comment la rivalité géopolitique croissante dans le secteur va se dérouler. En réalité, le scénario que vous venez de me dépeindre, si je pouvais simplement dicter la marche à suivre selon un plan plus central, c'est un peu la façon dont le programme chinois est susceptible de se développer. Il a cet avantage, il fait partie du système. La Chine a délibérément tiré parti de sa prévoyance technologique à long terme pour acquérir une position dominante, par exemple, dans le domaine des panneaux solaires ou des batteries, et elle cherche manifestement à faire de même dans une série de technologies quantiques. Je ne pense pas que la force de la réponse occidentale à cela soit d'essayer de ressembler au système chinois.

Je ne pense pas que nous pourrons battre les Chinois à leur propre jeu, même si nous le voulions. Mais la question est de savoir comment développer les bons modèles de collaboration dans tous les secteurs, que ce soit dans le reste de l'Asie, en Europe, dans l'UE par rapport à l'Europe élargie, en Amérique du Nord. Comment pouvons-nous mettre en place les bons modèles de collaboration qui tirent parti de nos forces, mais aussi des avantages traditionnels de nos économies de marché, à savoir que nous n'essayons pas de tout dicter depuis le centre et que nous permettons à une variété d'approches d'être explorées sur la base de leurs mérites propres ? En fin de compte, c'est le marché et cet écosystème plus large qui sélectionnent ce qui mérite de gagner. Pour moi, c'est donc le défi à relever au cours des 18 prochains mois. Comment pouvons-nous récupérer les forces de notre système économique pour faire avancer l'industrie ?

Yuval: Donc, pour mémoire, vous avez refusé l'opportunité d'être l'empereur quantique, et c'est très bien. David, c'est fascinant. Comment les gens peuvent-ils vous contacter pour en savoir plus sur votre travail ?

David: Oui. N'hésitez pas à vous rendre sur factbasedinsight.com, ou à me retrouver sur LinkedIn.

Yuval: Très bien. Merci beaucoup de vous être joints à moi aujourd'hui.

David: Merci.