.svg)
Podcast avec Bob Sorensen - Vice-président senior de la recherche chez Hyperion Research
Mon invité aujourd'hui est Bob Sorensen, vice-président senior de la recherche chez Hyperion Research.
Bob et moi discutons des améliorations de performances que les clients attendent des ordinateurs quantiques, des erreurs que les fournisseurs d'équipements quantiques pourraient commettre, et de bien d'autres choses encore.
Pour écouter d'autres épisodes, sélectionnez "podcasts" sur notre page "Insights".
Vous pouvez également vous abonner en utilisant votre service de streaming préféré
La transcription complète se trouve ci-dessous
Yuval Boger (CMO, Classiq): Bonjour, Bob, et merci de m'avoir rejoint aujourd'hui.
Bob Sorensen (Senior VP of Research, Hyperion Research): Bonjour, Yuval, comment allez-vous ? Merci de m'avoir invité à participer à votre podcast aujourd'hui.
Yuval: Qui êtes-vous et que faites-vous ?
Bob: Je m'appelle Bob Sorensen. Je suis l'analyste en chef de l'informatique quantique dans une société de recherche appelée Hyperion Research. Pour vous donner un petit aperçu de l'entreprise (il ne s'agit pas d'une publicité mais plutôt d'une explication de notre pedigree), Hyperion Research et le petit nombre de personnes qui y travaillent viennent essentiellement du secteur de l'informatique à haute performance. La plupart d'entre nous ont au moins 30 ans d'expérience dans le domaine de l'informatique à haute performance : les architectures Cray traditionnelles, les systèmes à haute performance, les choses que vous voyez sur la liste des 500 HPC les plus puissants au monde.
Il y a environ cinq ou six ans, nous avons commencé à recevoir de nombreuses questions de la part de nos clients. Rappelons que nos clients sont des fournisseurs et des utilisateurs de HPC et qu'ils ont commencé à nous dire : "Nous entendons des choses intéressantes sur l'informatique quantique. Quels sont les défis potentiels ? Quelles sont les choses auxquelles nous devons nous préparer ?", telles sont les questions que nous avons commencé à recevoir. Nous avons donc commencé à nous intéresser à l'informatique quantique, non pas pour ses propres besoins, mais pour savoir comment elle allait s'intégrer dans l'architecture globale de l'informatique avancée, qu'il s'agisse de HPC sur site, de HPC dans le nuage, ou peut-être d'architectures post-CMOS telles que l'informatique neuronale ou le stockage de l'ADN.
Nous l'avons donc considéré comme un aspect de l'informatique avancée et nous avons essayé de déterminer exactement comment il s'intégrerait dans les capacités globales de l'informatique avancée. Les utilisateurs peuvent-ils envisager d'utiliser l'informatique quantique pour traiter certaines de leurs charges de travail intéressantes et difficiles qui se trouvent actuellement sur leurs systèmes classiques ? Que doivent faire les fournisseurs pour se préparer et réfléchir ? Doivent-ils proposer des produits ? Doivent-ils s'associer à des fournisseurs d'informatique quantique ? Comment le calcul de leur flux de développement de produits va-t-il changer ? Hyperion Research a donc participé à ce voyage et nous avons passé beaucoup de temps à établir de très bonnes relations avec de nombreux fournisseurs d'informatique quantique et, heureusement, avec des utilisateurs finaux du monde entier pour essayer d'ajouter un peu de sens au contexte.
L'informatique quantique n'est pas une île. Elle existe en tant qu'élément de l'informatique avancée et la capacité de parler aux utilisateurs et aux fournisseurs de l'écosystème de l'informatique avancée et de dire : "C'est ici que l'informatique quantique s'intègre. Je pense qu'il s'agit d'une valeur ajoutée significative à l'heure actuelle." Je dis cela parce qu'il y a beaucoup de battage médiatique, de désinformation et de confusion sur ce que l'informatique quantique pourrait apporter. En fait, je considère que l'un de mes principaux rôles est d'être la voix de la raison dans ce qui se passe ici et là, afin d'éclaircir certains points. C'est la raison pour laquelle je suis ici aujourd'hui, et c'est vraiment ma mission depuis cinq ans.
Yuval: Je suis curieux de connaître la réponse. Comment l'informatique quantique s'intègre-t-elle dans l'infrastructure de calcul à haute performance ?
Bob: Eh bien, c'est intéressant parce que si nous pouvions revenir en arrière sur certains discours, il y a deux points sur lesquels j'aimerais vraiment insister. Le premier est que j'aurais aimé que l'on ne parle pas d'informatique quantique. J'aurais préféré que l'on parle d'accélérateurs quantiques parce qu'en réalité, à court terme et peut-être dans un avenir prévisible en termes d'informatique quantique, ce que l'informatique quantique apporte à la table et l'informatique avancée par rapport au schéma, c'est la capacité d'offrir des améliorations de performance très significatives sur une gamme très étroite d'applications.
Comme je le dis à la fin de mes interventions, personne ne dira jamais : "Laissez-moi vérifier mon ordinateur quantique pour voir si j'ai de nouveaux courriels". Il ne s'agit pas d'un remplaçant polyvalent. Je ne veux pas trop insister sur l'analogie, mais j'aime penser à ce qui s'est passé lorsque les GPU sont apparus : des cas d'utilisation très intéressants, mais pas une solution à usage général. Ils accélèrent des tâches spécifiques : l'intelligence artificielle, l'apprentissage automatique, les applications d'apprentissage en profondeur en sont d'excellents exemples, mais ils ne sont pas la solution idéale pour résoudre tous les cas d'utilisation pour tous les utilisateurs. Mais pour des applications spécifiques, elles offrent des gains de performance significatifs, et c'est vraiment là que je pense que l'informatique quantique doit être. C'est donc la première question que j'aime aborder.
La deuxième est cette dichotomie que je constate actuellement dans le secteur entre ce que pensent les fournisseurs d'informatique quantique et ce que pensent les utilisateurs quantiques (ou les utilisateurs potentiels dans de nombreux cas). Si vous lisez la presse populaire, vous verrez des expressions comme "avantage quantique" ou "supériorité quantique". L'idée est que la communauté de l'informatique quantique, les aspects de la recherche en particulier, recherchent des applications qui ont cette suprématie démontrée.
L'idée que j'ai une application que je ne peux réaliser que sur un ordinateur quantique parce que si je l'exécute sur un système classique, cela peut prendre 15 milliards d'années, alors que je peux le faire sur un système quantique en, disons, moins d'une heure. C'est la question de la suprématie, et c'est celle sur laquelle je pense que le secteur se concentre un peu trop, principalement parce qu'il s'agit d'un objectif relativement lointain. Franchement, je pense que c'est louable, mais je ne le vois pas comme le point principal lorsque je parle aux utilisateurs. N'oubliez pas qu'il s'agit de personnes qui considèrent cela avant tout comme des accélérateurs.
Et lorsque je demande aux utilisateurs quels gains de performance ils souhaiteraient obtenir d'un accélérateur quantique pour justifier qu'ils en installent un dans leur cave ou qu'ils se connectent à un système en nuage, ils me répondent que la moitié d'entre eux ont répondu 50 fois. Nous avons constaté que près de la moitié d'entre eux ont répondu 50x. Donnez-moi un gain de performance de 50 fois. Ils ne sont pas intéressés par la suprématie quantique. Ils sont intéressés par un gain de performance de 50x. Certains d'entre eux, moins nombreux, 1/4 si je me souviens bien, ont dit : "Si vous me donnez 10x comme augmentation de performance d'un seul ordre de grandeur, j'en serai très heureux".
Ce que cela m'indique, c'est que les utilisateurs ont des attentes beaucoup plus modestes en matière de performances. Ils ne recherchent pas de nouvelles applications qui étaient jusqu'à présent irréalisables avec des systèmes classiques. Ce qu'ils recherchent, c'est un bond en avant de quatre à cinq ans. En effet, si l'on considère que les performances sont multipliées par 50, c'est vers cela que le monde classique s'oriente généralement dans le haut de gamme. Si l'on veut un gain de performance de 50x, il faut attendre quatre à cinq ans. C'est tout ce qu'ils recherchent. Cela me fait dire qu'ils ne recherchent pas des niveaux de performance inouïs, mais un avantage concurrentiel par rapport à leurs homologues non quantiques, et qu'ils veulent transformer cet avantage en avantage économique. C'est pourquoi cette dichotomie entre les fournisseurs d'informatique quantique ... Je pense qu'ils ont parfois presque oublié à qui ils devraient vendre. Ils sont trop concentrés sur la concurrence interne. Qui a le plus de qubits ? Qui a le plus grand volume quantique ? Qui s'approche de la suprématie quantique ? Alors que les utilisateurs disent simplement : "Donnez-nous des améliorations de performance plus réalistes, et nous serons très heureux de faire les chèques pour vous".
Yuval: Mais des performances 10x ou 50x pourraient certainement changer la donne. Je me souviens avoir discuté avec Honda il y a plusieurs années, lorsqu'ils concevaient des voitures à l'aide de modèles en argile, et qu'il leur fallait six semaines pour fabriquer un modèle et demander ensuite aux cadres de donner leur avis. Soudain, grâce à la modélisation 3D et à la réalité virtuelle, ils ont pu réaliser ce cycle en une journée et lancer de nouvelles voitures ou des voitures plus innovantes sur le marché beaucoup plus rapidement. Alors, ne diriez-vous pas qu'une multiplication par 10 ou 50 change la donne, même si c'est tout ce qu'apporte la technologie quantique ?
Bob: C'est ça le problème. C'est tout ce qui intéresse les utilisateurs. Et je pense qu'un bond de 50x est significatif pour au moins 50 % des utilisateurs finaux à l'heure actuelle, ils aimeraient bien avoir cela. Et c'est une dichotomie entre certains des fournisseurs avec lesquels je parle. Il y a quelques jours, j'ai parlé à une entreprise, dont je ne citerai pas le nom même s'il s'agissait d'une conférence de presse, et sa philosophie était la suivante : nous en avons pour dix ans parce que tant que nous n'aurons pas atteint un million de qubits, nous n'en verrons pas le rendement financier. J'ai donc dit : "Il y a un risque à rester sur la touche pendant la prochaine décennie alors qu'il y a tant de travail intéressant à faire". Mais encore une fois, il y a cette perception que si vous n'offrez pas ces niveaux de vitesse inimaginables, cela ne vaut pas la peine de jouer. Et je pense que les utilisateurs ne s'attendent pas à cela.
Je pense que les entreprises qui travaillent aujourd'hui devraient établir deux choses importantes. La première est le sens du progrès. Si vous regardez les feuilles de route, et je citerais IBM, Honeywell ou Rigetti, certains des vendeurs de matériel informatique les plus importants, ils ont déjà publié des feuilles de route qui disent : "Nous n'y sommes peut-être pas encore, mais nous progressons régulièrement. Nous faisons quelque chose qui dit : 'nous finirons par y arriver', et nous essayons de donner confiance aux utilisateurs". Et pour moi, cette mesure de renforcement des compétences est essentielle.
L'autre chose que font ces entreprises, c'est qu'elles travaillent de plus en plus avec les utilisateurs finaux pour développer des applications. C'est une chose de trouver un algorithme quantique, et c'en est une autre de prendre cet algorithme et de l'appliquer à un cas d'utilisation dans un secteur vertical spécifique qui a de l'importance. Et c'est vraiment la prochaine grande étape du quantique. Je peux développer un algorithme ; je peux développer un logiciel, vendre un matériel, mais lorsque je veux m'asseoir avec une compagnie pétrolière et gazière et dire : "J'ai une façon très intéressante d'optimiser la façon dont vous extrayez le pétrole de l'un de vos grands gisements vers une découverte, il s'agit donc d'une technique d'extraction optimale. Il s'agit d'une technique d'extraction optimale, qui permet d'extraire le plus de pétrole possible au moindre coût". C'est à ce moment-là que les utilisateurs finaux se lèvent et prennent conscience de la chose.
Et en passant du concept abstrait des algorithmes à des cas d'utilisation finale viables qui sont démontrés, ou ce que certaines des entreprises progressistes du secteur de l'informatique quantique font aujourd'hui, elles ne disent pas : "Regardez notre vitesse". Elles ne disent pas : "Regardez le nombre de qubits que nous avons." Ils disent : "Nous étudions comment nous pouvons faire économiser X dollars à une entreprise parce que nous pouvons optimiser son processus logistique. Nous pouvons optimiser le flux de matériaux dans une usine pour produire de l'acier de manière plus efficace". Ils optimisent des choses comme la façon dont je peux évaluer les risques des portefeuilles en temps quasi réel.
Ainsi, si j'ai un portefeuille de 1 000 instruments, investissements, et qu'un ou deux éléments se mettent à déraper à un moment donné, comment puis-je décider rapidement de l'impact sur l'exposition au risque de l'ensemble de mon portefeuille ? Et si je peux le faire efficacement sur un système quantique, c'est mieux qu'un système classique, peut-être seulement par un facteur de 10. Si je dois attendre une heure pour obtenir ces données au lieu de 10 heures, cela signifie beaucoup pour moi en tant qu'investisseur. C'est un cas d'utilisation démontré qui suscite un intérêt continu pour la technologie. En effet, à l'heure actuelle, nous en sommes à un point où, si l'on regarde ce qui se passe dans le domaine de l'informatique quantique, le financement principal provient toujours d'organisations de capital-risque et de programmes gouvernementaux. Et ces personnes, certainement les investisseurs en capital-risque, dans une moindre mesure les programmes gouvernementaux, aiment les progrès démontrés. Ils veulent des résultats. Ils veulent un retour sur investissement. Les politiciens peuvent être tout aussi inconstants que les investisseurs en capital-risque lorsqu'il s'agit d'argent.
Pour ceux d'entre nous qui sont assez âgés pour se souvenir de l'hiver de l'IA à la fin des années 80, nous avons vu que l'IA était très prometteuse, qu'elle nécessitait d'énormes investissements, qu'elle avait du mal à produire des résultats et qu'elle disparaissait ensuite, c'était l'hiver de l'IA. Le gel de tout le travail. Il a fallu près de 20 ans pour que ce secteur se revitalise. Il a fallu une nouvelle programmation, de nouveaux paradigmes matériels, tout un ensemble de problèmes. Un spectre se profile à l'horizon. Je ne veux pas dire que la probabilité d'un hiver similaire dans le domaine quantique est élevée. Trop d'investissements, trop de promesses sans résultats à court terme pourraient entraîner des problèmes de financement.
J'ai parlé à plusieurs entreprises et je les ai interrogées sur le spectre de l'hiver quantique, et la meilleure réponse que j'ai obtenue a été celle d'un PDG qui a dit en substance : "Je ne prédis pas si l'hiver quantique se produira ou non, mais soyez assurés que je m'y prépare s'il se produit". Il est donc nécessaire de démontrer qu'il s'agit d'un secteur dynamique, en pleine croissance et prometteur, afin de maintenir les investissements et les fonds de R&D disponibles jusqu'à ce qu'il atteigne un point où il sera autonome. Les revenus stimulent la recherche, qui stimule les revenus, et ainsi de suite. C'est ce vers quoi le secteur essaie de tendre.
Yuval: Permettez-moi de prendre le contre-pied de l'argument évolution/révolution. De nouvelles technologies sont apparues et, parfois, on ne sait pas à quoi elles vont servir. Je veux dire par là que l'Internet a été inventé pour une application et qu'est-ce qu'on en fait aujourd'hui ? Ce que nous pensions que les téléphones portables allaient faire, et que faisons-nous aujourd'hui ? Si vous pensez à un ordinateur quantique, même avec 500 qubits, vous ne pouvez pas simuler 500 qubits aujourd'hui. Et comme on ne peut pas les simuler, il est très difficile de construire des algorithmes qui en tirent parti. Mais si, dans quelques années, vous disposez de 500 ou 1000 qubits ou plus, alors qui sait quels algorithmes révolutionnaires seront disponibles pour ces qubits. Et si l'on en croit les vendeurs, c'est dans deux ans.
Bob: La beauté du secteur à l'heure actuelle est qu'il y a beaucoup de travail à tous les niveaux de la pile. Je vois des innovations matérielles, que nous appelons modalités - une manière différente de réaliser les phénomènes quantiques. Il y a les qubits supraconducteurs, les ions piégés, la photonique et les atomes neutres. Il existe toutes sortes de méthodes intéressantes. Chacune a ses propres forces et faiblesses, mais le fait est qu'il s'agit d'un secteur vital. Quiconque affirme savoir exactement quelle est la modalité gagnante à l'heure actuelle, je le considère avec une certaine méfiance. Nous ne savons pas encore qui va gagner, mais il y a de la vitalité. Il y a beaucoup d'enthousiasme, beaucoup de recherche, et nous le constatons à tous les niveaux. Nous le voyons dans les applications, les algorithmes et les intergiciels, l'idée que des gens sont en train d'étudier des compilateurs quantiques. Il est possible d'écrire un programme quantique qui se situe à un niveau d'abstraction suffisamment élevé pour qu'un programmeur Python puisse faire appel à l'informatique quantique sans se soucier de ce qui se passe au niveau quantique.
C'est le fait que la plupart des programmeurs Python ne pourraient pas vraiment vous expliquer comment fonctionne une porte CMOS dans un transistor d'un processeur Intel. C'est là que nous évoluons. Et c'est là, je pense, l'aspect intéressant de la question, à savoir que le secteur peut évoluer en parallèle. Nous pouvons donc développer des applications et de nouveaux algorithmes et, dans un certain sens, attendre que le matériel rattrape certaines de ces idées.
Mais ce qui est intéressant ici, c'est qu'entre-temps, des travaux intéressants peuvent être réalisés. Les gens cherchent des applications tolérantes au bruit. Certaines des faiblesses de l'informatique quantique peuvent être atténuées en mélangeant des applications qui disent : "Je n'ai pas besoin d'une réponse parfaite ; j'ai juste besoin d'une meilleure réponse". C'est pourquoi l'optimisation est actuellement un mot à la mode dans le domaine de l'informatique quantique, car je n'ai pas besoin d'avoir la solution optimale du voyageur de commerce ; j'ai juste besoin de produire une solution qui est peut-être marginalement meilleure que ce qu'un homologue classique pourrait faire à un moment donné. Encore une fois, il s'agit de démontrer le progrès plutôt que d'atteindre le Saint Graal ; nous pouvons tous nous asseoir maintenant parce que le quantique va faire tout ce que nous avons toujours espéré qu'il fasse. Ce sera un voyage, et il faudra du temps pour que tout cela se déploie, mais les applications, les algorithmes, le matériel, les logiciels, tout cela évolue presque en parallèle. Et pour moi, c'est un aspect très prometteur de tout cela.
Yuval: Lorsque vous conseillez des entreprises sur l'informatique quantique, leur recommandez-vous de commencer par l'informatique en nuage ou sur site ? La réponse est-elle différente selon qu'il s'agit d'une organisation commerciale ou d'une organisation fédérale ?
Bob: C'est une excellente question parce que c'est vraiment difficile en ce moment, car je suis un fan de l'idée de laisser s'épanouir 1 000 fleurs. L'idée de jeter votre logiciel sur un nuage, qu'il s'agisse d'AWS, de Google, de Microsoft ou d'autre chose. Si vous avez un algorithme très intéressant mais quelque peu compliqué, je me demande comment vous pouvez démontrer et différencier votre produit si vous êtes l'une des 450 options quantiques différentes sur, disons, un fournisseur de services en nuage ? Il est difficile de se différencier ; il est difficile de se démarquer. Donc, si je parle à une très petite entreprise, peut-être une poignée de programmeurs et autres, avec une idée intéressante, la première chose à faire est de ne pas simplement la lancer sur le nuage qui a une faible barrière à l'entrée. Vous pouvez le faire, mais s'il s'agit d'un algorithme intéressant ou s'il nécessite une certaine formation de la part du client, comment vous différencier ?
Cette façon de procéder peut donc poser problème. La question de la consolidation du secteur à l'heure actuelle est intéressante. Nous voyons de plus en plus de partenariats se former. Les éditeurs de logiciels s'associent aux fabricants de matériel pour proposer une solution unifiée qui n'exige pas qu'une seule entité soit "full-stack". Il est difficile d'être complet. Il faut beaucoup de ressources. IBM est probablement l'entreprise la plus performante dans ce domaine, mais si vous regardez leur budget R&D et leurs moyens financiers et techniques, ils peuvent soutenir cet effort. Peu d'entreprises disposent de ressources aussi vastes et aussi profondes pour le faire. Dans un certain sens, il s'agit donc surtout de s'assurer que l'on comprend bien où l'on se situe dans le secteur et que l'on examine toutes les options. Et ne vous contentez pas d'en choisir une.
J'aime le fait que, comme je l'ai dit, parce que la pile est assez mûre actuellement, si je suis une société de logiciels, je n'ai pas à me demander si je veux être une société de logiciels Rigetti ou si je veux être une société D-Wave. Est-ce que je veux être une entreprise D-Wave ? Est-ce que je veux être une société Honeywell ?" Je peux écrire un code qui fonctionne sur tout ce matériel. Ne vous limitez donc pas encore à un seul fil, car le jury n'a pas encore tranché. Le jury ne s'est pas encore prononcé sur les modalités, le matériel, l'architecture et les entreprises gagnantes et perdantes. Il faut donc faire preuve de souplesse et d'ouverture, et rechercher les opportunités là où elles se présentent.
Yuval: Et alors que nous approchons de la fin de notre conversation d'aujourd'hui, qu'est-ce qui manque, selon vous, à part un matériel plus grand, lorsque l'on passe des 20, 30, 40 qubits d'aujourd'hui aux 1 000 qubits de demain ? À votre avis, où les améliorations les plus importantes doivent-elles se produire ?
Bob: Pour moi, les deux plus grandes améliorations, et je vais être un peu nerd ici. Je suis ingénieur électricien de formation. Les deux principales sont l'évolutivité. J'apprécie que l'on puisse fabriquer des qubits. Mais si vous pensez à la façon dont un système traditionnel est fabriqué aujourd'hui, vous n'avez pas un seul gros microprocesseur, vous en avez 100 000, et vous les connectez ensemble. Vous les mettez à l'échelle. On passe à l'échelle supérieure pour obtenir cette capacité. Dans le monde classique, le problème est que si vous avez un million de processeurs ou un million de cœurs et 100 000 processeurs, ils doivent communiquer entre eux, et c'est le réseau qui limite les performances de nos jours. Ce n'est pas le processeur lui-même. C'est la capacité des processeurs à communiquer entre eux. Je ne sais pas encore exactement quelles modalités particulières et quelles architectures sont les plus performantes. Je pense donc que nous ne parviendrons pas à une puce unique contenant un million de qubits. Nous aurons probablement des puces de 1 000 qubits, dont 1 000 communiqueront entre eux. Selon moi, ce sera l'architecture de choix.
Il faut donc voir quelles modalités n'offrent pas le meilleur qubit unique, mais la modalité de qubit qui vous permet d'évoluer d'une manière intéressante. Car si vous avez 1 000 puces et qu'elles sont toutes quantiques, si vous ne pouvez pas communiquer efficacement dans le domaine quantique et que vous devez descendre dans le monde classique pour gérer les communications, c'est mort ; vous êtes mort dans l'eau. C'est un problème particulier. L'autre problème qui me semble important est celui des entrées-sorties. Il est difficile de communiquer avec un ordinateur quantique, il y a donc toutes sortes d'instruments et de processus de contrôle qui relèvent de l'informatique classique, mais l'architecture doit les prendre en charge.
Comment puis-je parler à ce processeur quantique en temps voulu ? Donnez-lui beaucoup d'instructions, car la merveilleuse dichotomie de l'informatique quantique est que la plupart du temps, vous ne voulez pas y toucher. Vous voulez maintenir cette qualité quantique. Vous ne voulez donc pas que l'environnement extérieur ait une incidence sur lui, sauf lorsque vous le souhaitez. Lorsque vous voulez y entrer, et que vous voulez y introduire des données, vous voulez que cela se fasse avec une qualité quantique, et ensuite vous voulez faire sortir les données. Ainsi, la moitié du temps, ou un certain pourcentage du temps, vous voulez laisser faire. L'autre moitié, vous voulez être partout pour pouvoir communiquer avec elle.
Je pense que les entrées-sorties constituent un autre problème délicat, car actuellement, il faut énormément de lignes de commande pour contrôler chaque qubit. Un transistor typique compte des milliards de transistors, un microprocesseur typique, un microprocesseur avancé, des milliards de transistors, pas des milliards de lignes d'E/S. Des milliards de transistors, pas des milliards de lignes d'E/S. Il serait étrange d'avoir un ordinateur portable doté de cela. Le monde quantique doit faire face au fait qu'il faut maintenant trouver le moyen d'introduire des signaux complexes dans un qubit ou un processeur quantique sans que les capacités d'E/S ne soient trop onéreuses. Je pense donc que l'évolutivité et les E/S sont les prochains grands défis techniques du point de vue du matériel.
La perspective logicielle, les cas d'utilisation démontrés. J'attends que les gens arrivent et disent : "Nous venons d'économiser X milliards de dollars cette année parce que nous avons trouvé une routine d'optimisation pour le chargement du fret dans un avion, et maintenant nous pouvons le faire plus efficacement en temps réel, et cela nous a permis d'économiser X dollars sur les retards de vol et les coûts de carburant, etc. Il s'agit de cas d'utilisation plus concrets, mais que quelqu'un, un directeur du budget, peut présenter à la direction générale en disant : "Vous ne voulez pas entendre parler de quantum. Vous voulez entendre que je viens de vous faire économiser 50 millions de dollars cette année". Et c'est du côté de l'entreprise que je pense être la prochaine étape, la prochaine tendance que j'aimerais voir se produire plus souvent.
Yuval: Excellent. Bob, comment peut-on vous contacter pour en savoir plus sur votre travail ?
Bob: Eh bien, Hyperion Research a un site web, et nous sommes très présents. Je m'appelle Bob Sorensen et si vous tapez bsorensen@hyperionres.com, vous me trouverez. Ce qui est intéressant, c'est qu'il s'agit d'un sujet tellement nouveau que j'ai la merveilleuse responsabilité non seulement de faire des choses qui permettent de garder les lumières allumées en termes de paiement, mais aussi de consulter et de parler aux gens, et simplement de rassembler des informations et ainsi de suite. Dans de nombreux cas, j'aime discuter avec les gens pour connaître leurs espoirs, leurs rêves et leurs craintes, afin de pouvoir donner une image plus précise de l'évolution du secteur.
À ce stade, il s'agit donc davantage d'avoir des conversations que de vendre un ensemble de documents sur papier glacé. Alors n'hésitez pas à me contacter. J'ai un certain nombre de dossiers. Je suis plus qu'heureux de répondre aux questions et de faire des présentations à l'avenir. Cela dit, ce genre d'événement est tout simplement fascinant pour faire passer le message, et j'apprécie l'invitation qui m'a été faite aujourd'hui. Et le fait que vous m'ayez laissé parler, je crois, pendant plus de 20 minutes, montre à quel point vous pouvez être patient, Yuval.
Yuval: C'était un plaisir de vous recevoir aujourd'hui. Merci beaucoup de vous être joint à nous.
Bob: Très bien. Très bien. Je vous remercie de votre attention.
Mon invité aujourd'hui est Bob Sorensen, vice-président senior de la recherche chez Hyperion Research.
Bob et moi discutons des améliorations de performances que les clients attendent des ordinateurs quantiques, des erreurs que les fournisseurs d'équipements quantiques pourraient commettre, et de bien d'autres choses encore.
Pour écouter d'autres épisodes, sélectionnez "podcasts" sur notre page "Insights".
Vous pouvez également vous abonner en utilisant votre service de streaming préféré
La transcription complète se trouve ci-dessous
Yuval Boger (CMO, Classiq): Bonjour, Bob, et merci de m'avoir rejoint aujourd'hui.
Bob Sorensen (Senior VP of Research, Hyperion Research): Bonjour, Yuval, comment allez-vous ? Merci de m'avoir invité à participer à votre podcast aujourd'hui.
Yuval: Qui êtes-vous et que faites-vous ?
Bob: Je m'appelle Bob Sorensen. Je suis l'analyste en chef de l'informatique quantique dans une société de recherche appelée Hyperion Research. Pour vous donner un petit aperçu de l'entreprise (il ne s'agit pas d'une publicité mais plutôt d'une explication de notre pedigree), Hyperion Research et le petit nombre de personnes qui y travaillent viennent essentiellement du secteur de l'informatique à haute performance. La plupart d'entre nous ont au moins 30 ans d'expérience dans le domaine de l'informatique à haute performance : les architectures Cray traditionnelles, les systèmes à haute performance, les choses que vous voyez sur la liste des 500 HPC les plus puissants au monde.
Il y a environ cinq ou six ans, nous avons commencé à recevoir de nombreuses questions de la part de nos clients. Rappelons que nos clients sont des fournisseurs et des utilisateurs de HPC et qu'ils ont commencé à nous dire : "Nous entendons des choses intéressantes sur l'informatique quantique. Quels sont les défis potentiels ? Quelles sont les choses auxquelles nous devons nous préparer ?", telles sont les questions que nous avons commencé à recevoir. Nous avons donc commencé à nous intéresser à l'informatique quantique, non pas pour ses propres besoins, mais pour savoir comment elle allait s'intégrer dans l'architecture globale de l'informatique avancée, qu'il s'agisse de HPC sur site, de HPC dans le nuage, ou peut-être d'architectures post-CMOS telles que l'informatique neuronale ou le stockage de l'ADN.
Nous l'avons donc considéré comme un aspect de l'informatique avancée et nous avons essayé de déterminer exactement comment il s'intégrerait dans les capacités globales de l'informatique avancée. Les utilisateurs peuvent-ils envisager d'utiliser l'informatique quantique pour traiter certaines de leurs charges de travail intéressantes et difficiles qui se trouvent actuellement sur leurs systèmes classiques ? Que doivent faire les fournisseurs pour se préparer et réfléchir ? Doivent-ils proposer des produits ? Doivent-ils s'associer à des fournisseurs d'informatique quantique ? Comment le calcul de leur flux de développement de produits va-t-il changer ? Hyperion Research a donc participé à ce voyage et nous avons passé beaucoup de temps à établir de très bonnes relations avec de nombreux fournisseurs d'informatique quantique et, heureusement, avec des utilisateurs finaux du monde entier pour essayer d'ajouter un peu de sens au contexte.
L'informatique quantique n'est pas une île. Elle existe en tant qu'élément de l'informatique avancée et la capacité de parler aux utilisateurs et aux fournisseurs de l'écosystème de l'informatique avancée et de dire : "C'est ici que l'informatique quantique s'intègre. Je pense qu'il s'agit d'une valeur ajoutée significative à l'heure actuelle." Je dis cela parce qu'il y a beaucoup de battage médiatique, de désinformation et de confusion sur ce que l'informatique quantique pourrait apporter. En fait, je considère que l'un de mes principaux rôles est d'être la voix de la raison dans ce qui se passe ici et là, afin d'éclaircir certains points. C'est la raison pour laquelle je suis ici aujourd'hui, et c'est vraiment ma mission depuis cinq ans.
Yuval: Je suis curieux de connaître la réponse. Comment l'informatique quantique s'intègre-t-elle dans l'infrastructure de calcul à haute performance ?
Bob: Eh bien, c'est intéressant parce que si nous pouvions revenir en arrière sur certains discours, il y a deux points sur lesquels j'aimerais vraiment insister. Le premier est que j'aurais aimé que l'on ne parle pas d'informatique quantique. J'aurais préféré que l'on parle d'accélérateurs quantiques parce qu'en réalité, à court terme et peut-être dans un avenir prévisible en termes d'informatique quantique, ce que l'informatique quantique apporte à la table et l'informatique avancée par rapport au schéma, c'est la capacité d'offrir des améliorations de performance très significatives sur une gamme très étroite d'applications.
Comme je le dis à la fin de mes interventions, personne ne dira jamais : "Laissez-moi vérifier mon ordinateur quantique pour voir si j'ai de nouveaux courriels". Il ne s'agit pas d'un remplaçant polyvalent. Je ne veux pas trop insister sur l'analogie, mais j'aime penser à ce qui s'est passé lorsque les GPU sont apparus : des cas d'utilisation très intéressants, mais pas une solution à usage général. Ils accélèrent des tâches spécifiques : l'intelligence artificielle, l'apprentissage automatique, les applications d'apprentissage en profondeur en sont d'excellents exemples, mais ils ne sont pas la solution idéale pour résoudre tous les cas d'utilisation pour tous les utilisateurs. Mais pour des applications spécifiques, elles offrent des gains de performance significatifs, et c'est vraiment là que je pense que l'informatique quantique doit être. C'est donc la première question que j'aime aborder.
La deuxième est cette dichotomie que je constate actuellement dans le secteur entre ce que pensent les fournisseurs d'informatique quantique et ce que pensent les utilisateurs quantiques (ou les utilisateurs potentiels dans de nombreux cas). Si vous lisez la presse populaire, vous verrez des expressions comme "avantage quantique" ou "supériorité quantique". L'idée est que la communauté de l'informatique quantique, les aspects de la recherche en particulier, recherchent des applications qui ont cette suprématie démontrée.
L'idée que j'ai une application que je ne peux réaliser que sur un ordinateur quantique parce que si je l'exécute sur un système classique, cela peut prendre 15 milliards d'années, alors que je peux le faire sur un système quantique en, disons, moins d'une heure. C'est la question de la suprématie, et c'est celle sur laquelle je pense que le secteur se concentre un peu trop, principalement parce qu'il s'agit d'un objectif relativement lointain. Franchement, je pense que c'est louable, mais je ne le vois pas comme le point principal lorsque je parle aux utilisateurs. N'oubliez pas qu'il s'agit de personnes qui considèrent cela avant tout comme des accélérateurs.
Et lorsque je demande aux utilisateurs quels gains de performance ils souhaiteraient obtenir d'un accélérateur quantique pour justifier qu'ils en installent un dans leur cave ou qu'ils se connectent à un système en nuage, ils me répondent que la moitié d'entre eux ont répondu 50 fois. Nous avons constaté que près de la moitié d'entre eux ont répondu 50x. Donnez-moi un gain de performance de 50 fois. Ils ne sont pas intéressés par la suprématie quantique. Ils sont intéressés par un gain de performance de 50x. Certains d'entre eux, moins nombreux, 1/4 si je me souviens bien, ont dit : "Si vous me donnez 10x comme augmentation de performance d'un seul ordre de grandeur, j'en serai très heureux".
Ce que cela m'indique, c'est que les utilisateurs ont des attentes beaucoup plus modestes en matière de performances. Ils ne recherchent pas de nouvelles applications qui étaient jusqu'à présent irréalisables avec des systèmes classiques. Ce qu'ils recherchent, c'est un bond en avant de quatre à cinq ans. En effet, si l'on considère que les performances sont multipliées par 50, c'est vers cela que le monde classique s'oriente généralement dans le haut de gamme. Si l'on veut un gain de performance de 50x, il faut attendre quatre à cinq ans. C'est tout ce qu'ils recherchent. Cela me fait dire qu'ils ne recherchent pas des niveaux de performance inouïs, mais un avantage concurrentiel par rapport à leurs homologues non quantiques, et qu'ils veulent transformer cet avantage en avantage économique. C'est pourquoi cette dichotomie entre les fournisseurs d'informatique quantique ... Je pense qu'ils ont parfois presque oublié à qui ils devraient vendre. Ils sont trop concentrés sur la concurrence interne. Qui a le plus de qubits ? Qui a le plus grand volume quantique ? Qui s'approche de la suprématie quantique ? Alors que les utilisateurs disent simplement : "Donnez-nous des améliorations de performance plus réalistes, et nous serons très heureux de faire les chèques pour vous".
Yuval: Mais des performances 10x ou 50x pourraient certainement changer la donne. Je me souviens avoir discuté avec Honda il y a plusieurs années, lorsqu'ils concevaient des voitures à l'aide de modèles en argile, et qu'il leur fallait six semaines pour fabriquer un modèle et demander ensuite aux cadres de donner leur avis. Soudain, grâce à la modélisation 3D et à la réalité virtuelle, ils ont pu réaliser ce cycle en une journée et lancer de nouvelles voitures ou des voitures plus innovantes sur le marché beaucoup plus rapidement. Alors, ne diriez-vous pas qu'une multiplication par 10 ou 50 change la donne, même si c'est tout ce qu'apporte la technologie quantique ?
Bob: C'est ça le problème. C'est tout ce qui intéresse les utilisateurs. Et je pense qu'un bond de 50x est significatif pour au moins 50 % des utilisateurs finaux à l'heure actuelle, ils aimeraient bien avoir cela. Et c'est une dichotomie entre certains des fournisseurs avec lesquels je parle. Il y a quelques jours, j'ai parlé à une entreprise, dont je ne citerai pas le nom même s'il s'agissait d'une conférence de presse, et sa philosophie était la suivante : nous en avons pour dix ans parce que tant que nous n'aurons pas atteint un million de qubits, nous n'en verrons pas le rendement financier. J'ai donc dit : "Il y a un risque à rester sur la touche pendant la prochaine décennie alors qu'il y a tant de travail intéressant à faire". Mais encore une fois, il y a cette perception que si vous n'offrez pas ces niveaux de vitesse inimaginables, cela ne vaut pas la peine de jouer. Et je pense que les utilisateurs ne s'attendent pas à cela.
Je pense que les entreprises qui travaillent aujourd'hui devraient établir deux choses importantes. La première est le sens du progrès. Si vous regardez les feuilles de route, et je citerais IBM, Honeywell ou Rigetti, certains des vendeurs de matériel informatique les plus importants, ils ont déjà publié des feuilles de route qui disent : "Nous n'y sommes peut-être pas encore, mais nous progressons régulièrement. Nous faisons quelque chose qui dit : 'nous finirons par y arriver', et nous essayons de donner confiance aux utilisateurs". Et pour moi, cette mesure de renforcement des compétences est essentielle.
L'autre chose que font ces entreprises, c'est qu'elles travaillent de plus en plus avec les utilisateurs finaux pour développer des applications. C'est une chose de trouver un algorithme quantique, et c'en est une autre de prendre cet algorithme et de l'appliquer à un cas d'utilisation dans un secteur vertical spécifique qui a de l'importance. Et c'est vraiment la prochaine grande étape du quantique. Je peux développer un algorithme ; je peux développer un logiciel, vendre un matériel, mais lorsque je veux m'asseoir avec une compagnie pétrolière et gazière et dire : "J'ai une façon très intéressante d'optimiser la façon dont vous extrayez le pétrole de l'un de vos grands gisements vers une découverte, il s'agit donc d'une technique d'extraction optimale. Il s'agit d'une technique d'extraction optimale, qui permet d'extraire le plus de pétrole possible au moindre coût". C'est à ce moment-là que les utilisateurs finaux se lèvent et prennent conscience de la chose.
Et en passant du concept abstrait des algorithmes à des cas d'utilisation finale viables qui sont démontrés, ou ce que certaines des entreprises progressistes du secteur de l'informatique quantique font aujourd'hui, elles ne disent pas : "Regardez notre vitesse". Elles ne disent pas : "Regardez le nombre de qubits que nous avons." Ils disent : "Nous étudions comment nous pouvons faire économiser X dollars à une entreprise parce que nous pouvons optimiser son processus logistique. Nous pouvons optimiser le flux de matériaux dans une usine pour produire de l'acier de manière plus efficace". Ils optimisent des choses comme la façon dont je peux évaluer les risques des portefeuilles en temps quasi réel.
Ainsi, si j'ai un portefeuille de 1 000 instruments, investissements, et qu'un ou deux éléments se mettent à déraper à un moment donné, comment puis-je décider rapidement de l'impact sur l'exposition au risque de l'ensemble de mon portefeuille ? Et si je peux le faire efficacement sur un système quantique, c'est mieux qu'un système classique, peut-être seulement par un facteur de 10. Si je dois attendre une heure pour obtenir ces données au lieu de 10 heures, cela signifie beaucoup pour moi en tant qu'investisseur. C'est un cas d'utilisation démontré qui suscite un intérêt continu pour la technologie. En effet, à l'heure actuelle, nous en sommes à un point où, si l'on regarde ce qui se passe dans le domaine de l'informatique quantique, le financement principal provient toujours d'organisations de capital-risque et de programmes gouvernementaux. Et ces personnes, certainement les investisseurs en capital-risque, dans une moindre mesure les programmes gouvernementaux, aiment les progrès démontrés. Ils veulent des résultats. Ils veulent un retour sur investissement. Les politiciens peuvent être tout aussi inconstants que les investisseurs en capital-risque lorsqu'il s'agit d'argent.
Pour ceux d'entre nous qui sont assez âgés pour se souvenir de l'hiver de l'IA à la fin des années 80, nous avons vu que l'IA était très prometteuse, qu'elle nécessitait d'énormes investissements, qu'elle avait du mal à produire des résultats et qu'elle disparaissait ensuite, c'était l'hiver de l'IA. Le gel de tout le travail. Il a fallu près de 20 ans pour que ce secteur se revitalise. Il a fallu une nouvelle programmation, de nouveaux paradigmes matériels, tout un ensemble de problèmes. Un spectre se profile à l'horizon. Je ne veux pas dire que la probabilité d'un hiver similaire dans le domaine quantique est élevée. Trop d'investissements, trop de promesses sans résultats à court terme pourraient entraîner des problèmes de financement.
J'ai parlé à plusieurs entreprises et je les ai interrogées sur le spectre de l'hiver quantique, et la meilleure réponse que j'ai obtenue a été celle d'un PDG qui a dit en substance : "Je ne prédis pas si l'hiver quantique se produira ou non, mais soyez assurés que je m'y prépare s'il se produit". Il est donc nécessaire de démontrer qu'il s'agit d'un secteur dynamique, en pleine croissance et prometteur, afin de maintenir les investissements et les fonds de R&D disponibles jusqu'à ce qu'il atteigne un point où il sera autonome. Les revenus stimulent la recherche, qui stimule les revenus, et ainsi de suite. C'est ce vers quoi le secteur essaie de tendre.
Yuval: Permettez-moi de prendre le contre-pied de l'argument évolution/révolution. De nouvelles technologies sont apparues et, parfois, on ne sait pas à quoi elles vont servir. Je veux dire par là que l'Internet a été inventé pour une application et qu'est-ce qu'on en fait aujourd'hui ? Ce que nous pensions que les téléphones portables allaient faire, et que faisons-nous aujourd'hui ? Si vous pensez à un ordinateur quantique, même avec 500 qubits, vous ne pouvez pas simuler 500 qubits aujourd'hui. Et comme on ne peut pas les simuler, il est très difficile de construire des algorithmes qui en tirent parti. Mais si, dans quelques années, vous disposez de 500 ou 1000 qubits ou plus, alors qui sait quels algorithmes révolutionnaires seront disponibles pour ces qubits. Et si l'on en croit les vendeurs, c'est dans deux ans.
Bob: La beauté du secteur à l'heure actuelle est qu'il y a beaucoup de travail à tous les niveaux de la pile. Je vois des innovations matérielles, que nous appelons modalités - une manière différente de réaliser les phénomènes quantiques. Il y a les qubits supraconducteurs, les ions piégés, la photonique et les atomes neutres. Il existe toutes sortes de méthodes intéressantes. Chacune a ses propres forces et faiblesses, mais le fait est qu'il s'agit d'un secteur vital. Quiconque affirme savoir exactement quelle est la modalité gagnante à l'heure actuelle, je le considère avec une certaine méfiance. Nous ne savons pas encore qui va gagner, mais il y a de la vitalité. Il y a beaucoup d'enthousiasme, beaucoup de recherche, et nous le constatons à tous les niveaux. Nous le voyons dans les applications, les algorithmes et les intergiciels, l'idée que des gens sont en train d'étudier des compilateurs quantiques. Il est possible d'écrire un programme quantique qui se situe à un niveau d'abstraction suffisamment élevé pour qu'un programmeur Python puisse faire appel à l'informatique quantique sans se soucier de ce qui se passe au niveau quantique.
C'est le fait que la plupart des programmeurs Python ne pourraient pas vraiment vous expliquer comment fonctionne une porte CMOS dans un transistor d'un processeur Intel. C'est là que nous évoluons. Et c'est là, je pense, l'aspect intéressant de la question, à savoir que le secteur peut évoluer en parallèle. Nous pouvons donc développer des applications et de nouveaux algorithmes et, dans un certain sens, attendre que le matériel rattrape certaines de ces idées.
Mais ce qui est intéressant ici, c'est qu'entre-temps, des travaux intéressants peuvent être réalisés. Les gens cherchent des applications tolérantes au bruit. Certaines des faiblesses de l'informatique quantique peuvent être atténuées en mélangeant des applications qui disent : "Je n'ai pas besoin d'une réponse parfaite ; j'ai juste besoin d'une meilleure réponse". C'est pourquoi l'optimisation est actuellement un mot à la mode dans le domaine de l'informatique quantique, car je n'ai pas besoin d'avoir la solution optimale du voyageur de commerce ; j'ai juste besoin de produire une solution qui est peut-être marginalement meilleure que ce qu'un homologue classique pourrait faire à un moment donné. Encore une fois, il s'agit de démontrer le progrès plutôt que d'atteindre le Saint Graal ; nous pouvons tous nous asseoir maintenant parce que le quantique va faire tout ce que nous avons toujours espéré qu'il fasse. Ce sera un voyage, et il faudra du temps pour que tout cela se déploie, mais les applications, les algorithmes, le matériel, les logiciels, tout cela évolue presque en parallèle. Et pour moi, c'est un aspect très prometteur de tout cela.
Yuval: Lorsque vous conseillez des entreprises sur l'informatique quantique, leur recommandez-vous de commencer par l'informatique en nuage ou sur site ? La réponse est-elle différente selon qu'il s'agit d'une organisation commerciale ou d'une organisation fédérale ?
Bob: C'est une excellente question parce que c'est vraiment difficile en ce moment, car je suis un fan de l'idée de laisser s'épanouir 1 000 fleurs. L'idée de jeter votre logiciel sur un nuage, qu'il s'agisse d'AWS, de Google, de Microsoft ou d'autre chose. Si vous avez un algorithme très intéressant mais quelque peu compliqué, je me demande comment vous pouvez démontrer et différencier votre produit si vous êtes l'une des 450 options quantiques différentes sur, disons, un fournisseur de services en nuage ? Il est difficile de se différencier ; il est difficile de se démarquer. Donc, si je parle à une très petite entreprise, peut-être une poignée de programmeurs et autres, avec une idée intéressante, la première chose à faire est de ne pas simplement la lancer sur le nuage qui a une faible barrière à l'entrée. Vous pouvez le faire, mais s'il s'agit d'un algorithme intéressant ou s'il nécessite une certaine formation de la part du client, comment vous différencier ?
Cette façon de procéder peut donc poser problème. La question de la consolidation du secteur à l'heure actuelle est intéressante. Nous voyons de plus en plus de partenariats se former. Les éditeurs de logiciels s'associent aux fabricants de matériel pour proposer une solution unifiée qui n'exige pas qu'une seule entité soit "full-stack". Il est difficile d'être complet. Il faut beaucoup de ressources. IBM est probablement l'entreprise la plus performante dans ce domaine, mais si vous regardez leur budget R&D et leurs moyens financiers et techniques, ils peuvent soutenir cet effort. Peu d'entreprises disposent de ressources aussi vastes et aussi profondes pour le faire. Dans un certain sens, il s'agit donc surtout de s'assurer que l'on comprend bien où l'on se situe dans le secteur et que l'on examine toutes les options. Et ne vous contentez pas d'en choisir une.
J'aime le fait que, comme je l'ai dit, parce que la pile est assez mûre actuellement, si je suis une société de logiciels, je n'ai pas à me demander si je veux être une société de logiciels Rigetti ou si je veux être une société D-Wave. Est-ce que je veux être une entreprise D-Wave ? Est-ce que je veux être une société Honeywell ?" Je peux écrire un code qui fonctionne sur tout ce matériel. Ne vous limitez donc pas encore à un seul fil, car le jury n'a pas encore tranché. Le jury ne s'est pas encore prononcé sur les modalités, le matériel, l'architecture et les entreprises gagnantes et perdantes. Il faut donc faire preuve de souplesse et d'ouverture, et rechercher les opportunités là où elles se présentent.
Yuval: Et alors que nous approchons de la fin de notre conversation d'aujourd'hui, qu'est-ce qui manque, selon vous, à part un matériel plus grand, lorsque l'on passe des 20, 30, 40 qubits d'aujourd'hui aux 1 000 qubits de demain ? À votre avis, où les améliorations les plus importantes doivent-elles se produire ?
Bob: Pour moi, les deux plus grandes améliorations, et je vais être un peu nerd ici. Je suis ingénieur électricien de formation. Les deux principales sont l'évolutivité. J'apprécie que l'on puisse fabriquer des qubits. Mais si vous pensez à la façon dont un système traditionnel est fabriqué aujourd'hui, vous n'avez pas un seul gros microprocesseur, vous en avez 100 000, et vous les connectez ensemble. Vous les mettez à l'échelle. On passe à l'échelle supérieure pour obtenir cette capacité. Dans le monde classique, le problème est que si vous avez un million de processeurs ou un million de cœurs et 100 000 processeurs, ils doivent communiquer entre eux, et c'est le réseau qui limite les performances de nos jours. Ce n'est pas le processeur lui-même. C'est la capacité des processeurs à communiquer entre eux. Je ne sais pas encore exactement quelles modalités particulières et quelles architectures sont les plus performantes. Je pense donc que nous ne parviendrons pas à une puce unique contenant un million de qubits. Nous aurons probablement des puces de 1 000 qubits, dont 1 000 communiqueront entre eux. Selon moi, ce sera l'architecture de choix.
Il faut donc voir quelles modalités n'offrent pas le meilleur qubit unique, mais la modalité de qubit qui vous permet d'évoluer d'une manière intéressante. Car si vous avez 1 000 puces et qu'elles sont toutes quantiques, si vous ne pouvez pas communiquer efficacement dans le domaine quantique et que vous devez descendre dans le monde classique pour gérer les communications, c'est mort ; vous êtes mort dans l'eau. C'est un problème particulier. L'autre problème qui me semble important est celui des entrées-sorties. Il est difficile de communiquer avec un ordinateur quantique, il y a donc toutes sortes d'instruments et de processus de contrôle qui relèvent de l'informatique classique, mais l'architecture doit les prendre en charge.
Comment puis-je parler à ce processeur quantique en temps voulu ? Donnez-lui beaucoup d'instructions, car la merveilleuse dichotomie de l'informatique quantique est que la plupart du temps, vous ne voulez pas y toucher. Vous voulez maintenir cette qualité quantique. Vous ne voulez donc pas que l'environnement extérieur ait une incidence sur lui, sauf lorsque vous le souhaitez. Lorsque vous voulez y entrer, et que vous voulez y introduire des données, vous voulez que cela se fasse avec une qualité quantique, et ensuite vous voulez faire sortir les données. Ainsi, la moitié du temps, ou un certain pourcentage du temps, vous voulez laisser faire. L'autre moitié, vous voulez être partout pour pouvoir communiquer avec elle.
Je pense que les entrées-sorties constituent un autre problème délicat, car actuellement, il faut énormément de lignes de commande pour contrôler chaque qubit. Un transistor typique compte des milliards de transistors, un microprocesseur typique, un microprocesseur avancé, des milliards de transistors, pas des milliards de lignes d'E/S. Des milliards de transistors, pas des milliards de lignes d'E/S. Il serait étrange d'avoir un ordinateur portable doté de cela. Le monde quantique doit faire face au fait qu'il faut maintenant trouver le moyen d'introduire des signaux complexes dans un qubit ou un processeur quantique sans que les capacités d'E/S ne soient trop onéreuses. Je pense donc que l'évolutivité et les E/S sont les prochains grands défis techniques du point de vue du matériel.
La perspective logicielle, les cas d'utilisation démontrés. J'attends que les gens arrivent et disent : "Nous venons d'économiser X milliards de dollars cette année parce que nous avons trouvé une routine d'optimisation pour le chargement du fret dans un avion, et maintenant nous pouvons le faire plus efficacement en temps réel, et cela nous a permis d'économiser X dollars sur les retards de vol et les coûts de carburant, etc. Il s'agit de cas d'utilisation plus concrets, mais que quelqu'un, un directeur du budget, peut présenter à la direction générale en disant : "Vous ne voulez pas entendre parler de quantum. Vous voulez entendre que je viens de vous faire économiser 50 millions de dollars cette année". Et c'est du côté de l'entreprise que je pense être la prochaine étape, la prochaine tendance que j'aimerais voir se produire plus souvent.
Yuval: Excellent. Bob, comment peut-on vous contacter pour en savoir plus sur votre travail ?
Bob: Eh bien, Hyperion Research a un site web, et nous sommes très présents. Je m'appelle Bob Sorensen et si vous tapez bsorensen@hyperionres.com, vous me trouverez. Ce qui est intéressant, c'est qu'il s'agit d'un sujet tellement nouveau que j'ai la merveilleuse responsabilité non seulement de faire des choses qui permettent de garder les lumières allumées en termes de paiement, mais aussi de consulter et de parler aux gens, et simplement de rassembler des informations et ainsi de suite. Dans de nombreux cas, j'aime discuter avec les gens pour connaître leurs espoirs, leurs rêves et leurs craintes, afin de pouvoir donner une image plus précise de l'évolution du secteur.
À ce stade, il s'agit donc davantage d'avoir des conversations que de vendre un ensemble de documents sur papier glacé. Alors n'hésitez pas à me contacter. J'ai un certain nombre de dossiers. Je suis plus qu'heureux de répondre aux questions et de faire des présentations à l'avenir. Cela dit, ce genre d'événement est tout simplement fascinant pour faire passer le message, et j'apprécie l'invitation qui m'a été faite aujourd'hui. Et le fait que vous m'ayez laissé parler, je crois, pendant plus de 20 minutes, montre à quel point vous pouvez être patient, Yuval.
Yuval: C'était un plaisir de vous recevoir aujourd'hui. Merci beaucoup de vous être joint à nous.
Bob: Très bien. Très bien. Je vous remercie de votre attention.
A propos de "The Qubit Guy's Podcast" (Le podcast du gars de Qubit)
Animé par The Qubit Guy (Yuval Boger, notre directeur marketing), le podcast accueille des leaders d'opinion de l'informatique quantique pour discuter de questions commerciales et techniques qui ont un impact sur l'écosystème de l'informatique quantique. Nos invités fournissent des informations intéressantes sur les logiciels et algorithmes d'ordinateurs quantiques, le matériel informatique quantique, les applications clés de l'informatique quantique, les études de marché de l'industrie quantique et bien plus encore.
Si vous souhaitez proposer un invité pour le podcast, veuillez nous contacter.
